商品房销售合同纠纷 （2014）达中民终字第221号

原、被告签订的合同是盛源城市风景D栋1单元负1-7号门市，双方签订的合同不违背法律规定。合同签订后，原告交了购房款，履行了合同义务，并已到房管局备案，合同合法有效，原告主张的理由成立，应予以支持。被告与第三人签订的拆迁安置协议位置是C区或E区负1楼7、8、9号，虽在E字上添上D字，然而原告购买的门市是D区1单元负一楼7号门市，从证据上看，原告购买的是D区，安置给第三人是C区或E区，位置不相同。被告辩称的是同一区域的同一单元同一门市缺乏证据证实，辩称的理由不能成立，不予支持。第三人主张的也是D区1单元负1楼7、8、9号请求属另一法律关系。经原审法院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第六条和《中华人民共和国物权法》第九条之规定判决：被告四川盛源置业集团有限公司所有的座落于达县XX小区（CB-004地块）D幢1单元负1-7号门市归原告所有，在本判决生效后三十日内交付给原告刘晓明，并协助原告刘晓明办理房屋产权手续。案件受理费5，050.00元，由被告四川盛源置业集团有限公司承担。宣判后，刘普、李梅、王雯馨、王志鹏、李代炳不服，向本院提起上诉称：1

原、被告签订的合同是盛源城市风景D栋1单元负1-7号门市，双方签订的合同不违背法律规定。合同签订后，原告交了购房款，履行了合同义务，并已到房管局备案，合同合法有效，原告主张的理由成立，应予以支持。被告与第三人签订的拆迁安置协议位置是C区或E区负1楼7、8、9号，虽在E字上添上D字，然而原告购买的门市是D区1单元负一楼7号门市，从证据上看，原告购买的是D区，安置给第三人是C区或E区，位置不相同。被告辩称的是同一区域的同一单元同一门市缺乏证据证实，辩称的理由不能成立，不予支持。第三人主张的也是D区1单元负1楼7、8、9号请求属另一法律关系。经原审法院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）达中民终字第221号上诉人（原审第三人）刘普。上诉人（原审第三人）李梅。上诉人（原审第三人）王雯馨。法定代理人李梅，系王雯馨之母。上诉人（原审第三人）王志鹏。法定代理人李梅，系王志鹏之母。上诉人（原审第三人）李代炳。上诉人的共同委托代理人赵文志，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘晓明。委托代理人彭华溪，四川博立信律师事务所律师。被……