（2016）鲁09行终39号

本案原告系认为四被告实施强行偷拆行为违法提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼，因与赔偿相关的被诉行为，本院已作出的(2015)泰山行初字第74号行政裁定书依法驳回了两原告的起诉，因此其要求行政赔偿亦没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定驳回原告陈俊民、刘素霞的起诉。陈俊民、刘素霞不服一审法院裁定，上诉称：1、住建局没有履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》赋予房屋征收部门的监督职责，且拆迁处拆除原告房屋的行为在住建局的委托范围之内，住建局应当对上诉人房屋被拆除的后果承担法律责任；2、经信局作为原新泰市迎春漆包线厂的主管机关，没有尽到在拆迁安置补偿工作中应承担的协调责任，也应承担法律责任；3、拆迁处在原审二审证实，新泰市人民政府开会研决定对涉案房屋进行强拆，并让拆迁处具体实施拆迁行为，据此新泰市政府应当对拆迁处的行为负责。综上，请求二审法院撤销一审裁定依法判令被上诉人对上诉人的损失依法赔偿。新泰市住房和城乡建设局辩称：上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，1、上诉人没有证据证明拆迁处实施的房屋拆除行为系受住建局委托，2、上诉人在上诉状

本案原告系认为四被告实施强行偷拆行为违法提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼，因与赔偿相关的被诉行为，本院已作出的(2015)泰山行初字第74号行政裁定书依法驳回了两原告的起诉，因此其要求行政赔偿亦没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定驳回原告陈俊民、刘素霞的起诉。陈俊民、刘素霞不服一审法院裁定，上诉称：1、住建局没有履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》赋予房屋征收部门的监督职责，且拆迁处拆除原告房屋的行为在住建局的委托范围之内，住建局应当对上诉人房屋被拆除的后果承担法律责任；2、经信局作为原新泰市迎春漆包线厂的主管机关，没有尽到在拆迁安置

山东省泰安市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）鲁09行终39号上诉人（一审原告）：陈俊民。上诉人（一审原告）：刘素霞，系陈俊民之妻。两原告委托代理人:阴文法，山东东岳远航律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新泰市住房和城乡建设局，住所地：新泰市府前街东首1149号。法定代表人:范加彬，局长。委托代理人:张燕，该局法规科科长。委托代理人:吴建新，山东森昌律师事务所律师。被上诉人（一……