买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第157号

本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、达意隆公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、本案买卖合同关系的当事人及承责主体的认定；三、应付货款金额的认定。一、达意隆公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。设备供货合同中约定，在设备安装验收完毕日起计10天内买方需向卖方支付设备余款480000元。而本案中设备安装验收日期为2006年5月23日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，主张涉案债权的诉讼时效应于2008年6月3日届满。但达意隆公司提供的客户回访情况表显示2012年11月28日，程某签字确认了涉案债务。虽然昌达公司抗辩称程某不是其公司的员工，而是乐天公司的员工。但在达意隆公司提供的装箱清单中，送货地址正是乐天公司的住所地，程某曾作为昌达公司的代表签收了涉案设备，并在签名处加盖了昌达公司的公章。因此，在昌达公司未提交相反证据的情况下，原审法院认为，程某签名并加盖昌达公司公章的行为，足以让作为一般市场主体的达意隆公司认为签收人程某是被授权的主体。因此，依据《最高人民法院&lt；关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定&gt；》第十条的规定，“具有下列情形之一

本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、达意隆公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、本案买卖合同关系的当事人及承责主体的认定；三、应付货款金额的认定。一、达意隆公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。设备供货合同中约定，在设备安装验收完毕日起计10天内买方需向卖方支付设备余款480000元。而本案中设备安装验收日期为2006年5月23日，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，主张涉案债权的诉讼时效应于2008年6月3日届满。但达意隆公司提供的客户回访情况表显示2012年11月28日，程某签字确认了涉案债务。虽然昌达公司抗辩称程某不是其公司的员工，而是乐天公司的员工。但在达

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第157号上诉人（原审被告）：漯河昌达实业集团有限公司，住所地漯河市郾城区。法定代表人：陈松付，该公司总经理。委托代理人：潘立锋，广东丰信律师事务所律师。委托代理人：苗俊杰，住河南省漯河市郾城区，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：广州达意隆包装机械股份有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。法定代表人：张颂明，该公司董事长。委托代理……