买卖合同纠纷 （2017）粤19民终2590号

陈华雄、陈熔经一审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本案的争议焦点为杨世恩与哪一方发生交易。杨世恩主张陈华雄、陈熔、林永泰为合伙关系，对外以东莞市高埗振业五金厂名义与其进行交易，为此提供了送货单予以证明。结合杨世恩与林永泰提供的证据，分析如下：首先，送货单的收货人签名为陈华雄、陈熔，并没有林永泰的签名及东莞市高埗振业五金厂的印章，该证据不能证明杨世恩的主张；其次，根据林永泰提供的《租约》及青田县人民法院庭审笔录，可以证明陈华雄是租赁了林永泰的部分厂房进行经营，而且杨世恩在青田县人民法院庭审笔录中明确是知晓此事的，该事实与林永泰主张的相一致；最后，根据一审法院调取的东莞市高埗振业五金厂参保人员名册，东莞市高埗振业五金厂并没有为陈华雄、陈熔参加社保，可以证明陈华雄在青田县人民法院庭审中“陈华雄、陈熔是东莞市高埗振业五金厂的员工”的陈述是不真实的，而且杨世恩在庭审中表示具体交易过程都是与陈华雄发生的，已经支付的部分货款也是由陈华雄、陈熔支付的，杨世恩的陈述与林永泰的主张相一致。综上，一审法院采信林永泰的主张，确认林永泰与陈华雄是租赁合同关系，并不是合伙关系

陈华雄、陈熔经一审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本案的争议焦点为杨世恩与哪一方发生交易。杨世恩主张陈华雄、陈熔、林永泰为合伙关系，对外以东莞市高埗振业五金厂名义与其进行交易，为此提供了送货单予以证明。结合杨世恩与林永泰提供的证据，分析如下：首先，送货单的收货人签名为陈华雄、陈熔，并没有林永泰的签名及东莞市高埗振业五金厂的印章，该证据不能证明杨世恩的主张；其次，根据林永泰提供的《租约》及青田县人民法院庭审笔录，可以证明陈华雄是租赁了林永泰的部分厂房进行经营，而且杨世恩在青田县人民法院庭审笔录中明确是知晓此事的，该事实与林永泰主张的相一致；最后，根据一审法院

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2590号上诉人（原审被告）：陈熔，男，汉族，1988年12月3日出生，住浙江省青田县，委托代理人：李苗，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨世恩，男，汉族，1986年12月7日出生，住广东省深圳市罗湖区，原审被告：林永泰，男，汉族，1976年11月20日出生，住广东省东莞市，原审被告：陈华雄，男，汉族，1972年9月11……