借款合同纠纷 （2014）宁商终字第1326号

焦点一、曹娥与金镐公司是否存在借贷合同关系。曹娥是与邵继侬商谈的借贷事宜，曹娥也自认邵继侬借款的理由是个人投资，也是根据邵继侬的指示向金镐公司汇款150万元，后来汇入吉驰公司的30万元也是邵继侬向其归还的借款。故在金镐公司即未参与借贷事宜，也否认与曹娥存在借贷关系的情况下，曹娥与金镐公司并无借贷合意，双方不存在借贷合同关系，曹娥要求金镐公司承担还款责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。焦点二、邵继侬是否应承担还款责任。邵继侬与曹娥签订的还款协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。邵继侬抗辩系迫于无奈签订，但未提供证据予以证明，故对其抗辩原审法院不予采信。邵继侬在还款协议上确认其为借款人并与曹娥约定了具体的还款时间和数额，曹娥与邵继侬之间不仅存在借贷合意，曹娥也实际给付了借款，虽然款项系根据邵继侬的指示汇入金镐公司账户，但不影响邵继侬系借款人的认定。在邵继侬未按期履行还款义务的情况下，已经构成违约，故曹娥要求邵继侬偿还借款120万元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。曹娥还要求邵继侬分段支付按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，因双方在还款

焦点一、曹娥与金镐公司是否存在借贷合同关系。曹娥是与邵继侬商谈的借贷事宜，曹娥也自认邵继侬借款的理由是个人投资，也是根据邵继侬的指示向金镐公司汇款150万元，后来汇入吉驰公司的30万元也是邵继侬向其归还的借款。故在金镐公司即未参与借贷事宜，也否认与曹娥存在借贷关系的情况下，曹娥与金镐公司并无借贷合意，双方不存在借贷合同关系，曹娥要求金镐公司承担还款责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。焦点二、邵继侬是否应承担还款责任。邵继侬与曹娥签订的还款协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。邵继侬抗辩系迫于无奈签订，但未提供证据予以证明，故对其抗辩原审法院不予采信。

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1326号上诉人（原审被告）陈露霞，女，1964年5月5日出生，汉族。委托代理人傅俊波，江苏李云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹娥，女，1979年11月5日出生，汉族。委托代理人卞祥伟，江苏诚鑫律师事务所律师。原审被告邵继侬，男，1964年10月13日出生，汉族。委托代理人孙君平，江苏金港律师事务所律师。原审被告南京金镐石化有限……