民间借贷纠纷 （2017）苏04民终195号

合法的借贷关系受法律保护。陆仁明应对其与张科存在借款合意和完成款项交付承担举证责任。本案的主要争议焦点为该借款是否交付张科。陆仁明提交借款合同证明张科授意将借款打入许某的账号，又有证人许某出庭作证，证明将卡借给张科，但首先，陆仁明实际将借款全部打入许某所有的农行卡上，与该借款合同第一页下方的书写的打款方式并不一致，且根据鉴定报告，该部分书写内容也不是张科所写，即陆仁明没有充分证据证明是张科授意将借款打入许某的账户，其次，证人许某当庭陈述的证言与陆仁明提交的对许某的询问笔录，内容上有相互矛盾之处，对该证人证言在没有其他证据相佐证的情况下，并不足以证明系张科通过借用许某的卡收款并实际收到该笔借款。关于陆仁明提交的收条及借条，其书写时间为借款当日，为现金交付，与借款合同上所称借款220000元是同一借款，但实际为转账，与借条和收条上书写内容不符，故陆仁明以此证明张科收到借款，证据不足。综上，陆仁明未提交充分证据证明已经实际完成对张科的款项交付义务，故陆仁明要求张科偿还借款，证据不足，应由陆仁明承担举证不能的法律后果，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华

合法的借贷关系受法律保护。陆仁明应对其与张科存在借款合意和完成款项交付承担举证责任。本案的主要争议焦点为该借款是否交付张科。陆仁明提交借款合同证明张科授意将借款打入许某的账号，又有证人许某出庭作证，证明将卡借给张科，但首先，陆仁明实际将借款全部打入许某所有的农行卡上，与该借款合同第一页下方的书写的打款方式并不一致，且根据鉴定报告，该部分书写内容也不是张科所写，即陆仁明没有充分证据证明是张科授意将借款打入许某的账户，其次，证人许某当庭陈述的证言与陆仁明提交的对许某的询问笔录，内容上有相互矛盾之处，对该证人证言在没有其他证据相佐证的情况下，并不足以证明系张科通过借用许某的卡收款并实际收到该笔借款。

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终195号上诉人（原审原告）：陆仁明，男，1977年8月2日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱润男，江苏誉天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张科，男，1990年1月19日生，汉族，户籍所在地常州市戚墅堰区，现住常州市戚墅堰区。被上诉人（原审被告）：常州市戚墅堰科达数控电机厂……