（2013）潍行终字第72号

根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，上诉人认为原审第三人非因工作原因受伤，应提供有效证据予以证明。而上诉人提供的李某、荆某的证人证言，证人均系上诉人职工，与上诉人具有法律上的利害关系，且证言的内容与查明的事实亦不符，被上诉人确认为无效证据并无不当。除上述证人证言外，上诉人再未提交其他证据，其所提与原审第三人刘歆不存在劳动关系的上诉理由缺乏有效证据予以证实，对其上诉请求本院不予支持。被上诉人受理工伤认定申请后，经调查核实、通知举证，根据原审第三人的病历、调查笔录等证据，作出刘歆受伤为工伤的认定结论并送达，其所作工伤认定决定证据充分，适用法规正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，上诉人认为原审第三人非因工作原因受伤，应提供有效证据予以证明。而上诉人提供的李某、荆某的证人证言，证人均系上诉人职工，与上诉人具有法律上的利害关系，且证言的内容与查明的事实亦不符，被上诉人确认为无效证据并无不当。除上述证人证言外，上诉人再未提交其他证据，其所提与原审第

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）潍行终字第72号上诉人（原审原告）高密市保赢纺织有限公司。住所地：高密市百脉湖大街西首。法定代表人李克英，经理。委托代理人单波，山东密水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高密市人力资源和社会保障局。住所地：高密市康成大街****号。法定代表人葛孝江，局长。委托代理人褚春雷，系该单位科员。原审第三人刘歆。委托代理人李金元，山东海瑞达律师事务所律……