借款合同纠纷 （2013）桂市民四初字第3号

（一）关于原告主张的债权是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”第一百三十七规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，原告所主张的债权发生在1993年3月9日、5月21日，借款期限为1年，根据上述法律规定，债权人应在1996年3月9日、5月21日之前向被告桂海公司主张债权，但原告未能提供证据证明原债权人在此期间曾向被告桂海公司主张过权利，因此，该债权在建行2000年6月30日转让给信达公司前，已超过法定的两年诉讼时效，该债权依法不再受法律保护。因此，原告要求被告桂海公司和被告区四建公司偿还本案贷款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。（二）关于本案债权转让是否对被告桂海公司及被告区四建公司产生法律效力的问题。原告鸿达公司及其前手黄金龙公司、再前手SouthgateMasterFundLLC均不属于国家金融机构或国有资产管理公司。依据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）第十二条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公

（一）关于原告主张的债权是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”第一百三十七规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，原告所主张的债权发生在1993年3月9日、5月21日，借款期限为1年，根据上述法律规定，债权人应在1996年3月9日、5月21日之前向被告桂海公司主张债权，但原告未能提供证据证明原债权人在此期间曾向被告桂海公司主张过权利，因此，该债权在建行2000年6月30日转让给信达公司前，已超过法定的两年诉讼时效，该债权依法不再受法律保护。因此，原告要求被告桂海公司和

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民四初字第3号原告广西鸿达物业服务有限公司。法定代表人徐嘉莲，该公司总经理。委托代理人吴华，广西盛君律师事务所律师。委托代理人陈臻强，男。被告海南桂海实业开发有限责任公司。法定代表人徐卫平，该公司总经理。被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司。法定代表人蒙贵飞，该公司董事长。委托代理人俞锦源，男。委托代理人陈兵，广西桂强律师事务所……