（2017）苏04行初7号
裁判要旨
《行政复议法》第六条对于可纳入行政复议受案范围的情形进行了明确列举，该条列举的情形均为具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形。由于具体行政行为是指对特定的公民、法人或者其他组织就特定的具体事项作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为，因此，《行政复议法》第六条未将行政机关与行政相对方进行协商的双方行为纳入行政复议受案范围。本案中，管田清以儒林镇政府强制拆除其位于楼下村5号的房屋为由向被告金坛区政府提起行政复议。根据查明的事实，管田清与儒林镇政府就前述房屋的动迁事宜于2016年3月16日签订房屋动迁补偿协议书及房屋动迁安置协议书。2016年9月20日，儒林镇政府根据前述两份协议书及管田清的承诺书拆除了涉案房屋。本院认为，儒林镇政府基于行政管理目标与相对人管田清经过协商一致达成的前述两份协议书应为行政协议，而非民事协议。因此，金坛区政府将涉案房屋动迁补偿协议书及房屋动迁安置协议书定性为民事协议属于认定错误，本院予以纠正。本院认为，虽然涉案房屋动迁补偿协议书及房屋动迁安置协议书系行政协议，但是该协议系行政机关与相对人协商一致的双方行为，而非行政机关的单方行为，故儒林
摘要
《行政复议法》第六条对于可纳入行政复议受案范围的情形进行了明确列举，该条列举的情形均为具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形。由于具体行政行为是指对特定的公民、法人或者其他组织就特定的具体事项作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为，因此，《行政复议法》第六条未将行政机关与行政相对方进行协商的双方行为纳入行政复议受案范围。本案中，管田清以儒林镇政府强制拆除其位于楼下村5号的房屋为由向被告金坛区政府提起行政复议。根据查明的事实，管田清与儒林镇政府就前述房屋的动迁事宜于2016年3月16日签订房屋动迁补偿协议书及房屋动迁安置协议书。2016年9月20日，儒林镇政府根据前述
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行初7号原告管田清，男，汉族，1954年7月1日生，住江苏省常州市金坛区。委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。被告常州市金坛区人民政府，住所地江苏省常州市金坛区华阳南路88号。法定代表人沈东，该区区长。委托代理人纪俊明，常州市金坛区法制办公室副主任。委托代理人李楚熊，常州市金坛区法制办公室工作人员。原告管田清因不服被告常州市金坛区人……