公司解散纠纷 （2019）湘01民终9605号

《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”陈海清持有睿成公司60%股东表决权，依法可以提起公司解散之诉，系适格原告。本案的争议焦点在于：是否达到解散公司的条件？对此，一审法院分析如下：睿成公司仅有2名股东，自2016年以来，2名股东即因公司财务、第三人债务等问题产生分歧和争吵，从陈海清通过诉讼来了解公司财务情况且案件以法院判决方式结案，以及双方因纠纷多次向派出所报案来看，2名股东虽系甥舅关系，但已丧失相互信任之基础。2016年以来，公司虽然召开2次股东会，但一次的议题为审议公司2015年至2018年经营财务状况，一次为对公司解散进行表决，且均未通过决议。根据章程规定，对公司解散的决议，必须经持有公司三分之二以上股权的股东通过，睿成公司股权结构决定了除非双方合意，否则股东大会上无法通过公司解散决议。关于公司经营状况，2名股东各执一词；关于公司控制权，2名股东同样各执一词；关于公司解散，无法通过股东大会自行解决。前述事实表明，睿成公司

《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”陈海清持有睿成公司60%股东表决权，依法可以提起公司解散之诉，系适格原告。本案的争议焦点在于：是否达到解散公司的条件？对此，一审法院分析如下：睿成公司仅有2名股东，自2016年以来，2名股东即因公司财务、第三人债务等问题产生分歧和争吵，从陈海清通过诉讼来了解公司财务情况且案件以法院判决方式结案，以及双方因纠纷多次向派出所报案来看，2名股东虽系甥舅关系，但已丧失相互信任之基础。2016年以来，公司虽

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9605号上诉人（原审被告）：长沙睿成金属门窗有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道茶园村**。法定代表人：陈海清，总经理。诉讼代表人：何玉明，男，1963年3月2日出生，汉族，住长沙市望城区，系公司股东。委托诉讼代理人：熊欢，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李理，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海清，男，197……