买卖合同纠纷 （2016）闽06民终768号

上诉人与被上诉人双方多次发生的鲍鱼买卖关系，所采用的都是口头合同方式。双方的交易，既有被上诉人作为卖方，上诉人为买方的买卖关系。亦有上诉人为卖方，被上诉人为买方的买卖关系。本案上诉人原审起诉主张的系上诉人为卖方的买卖合同关系的货款支付，上诉人郑建明为其主张提供了货单及公安机关向陈友武所做的询问笔录予以证明。根据陈友武在向公安机关询问中的陈述“其在2014年3月中旬，向郑建明分3次购买大约1500多箱不同档次的鲍鱼，总共约47万元左右，这1500多箱的不同档次的鲍鱼卖给山东威海、广东佛山等…最近资金周转困难，所以至今没有和郑建明算这些鲍鱼款，与郑建明的鲍鱼款没有支付”的内容，陈友武对向郑建明购货，货款尚未支付的事实并无异议，与上诉人主张的本案事实相吻合，因此对陈友武的本案欠款事实可以认定。被上诉人陈友武应向上诉人偿还欠款470000元。虽然双方存在互为买卖关系，被上诉人在本案中辩称双方的交易账目没有结算，郑建明还欠其货款，但被上诉人在本案并未主张抵销，也无提起反诉，故，本案对以被上诉人陈友武为卖方的买卖关系货款不予审查，双方可另案处理。综上，上诉人郑建明的上诉理由成立，应予支持。原审认定

上诉人与被上诉人双方多次发生的鲍鱼买卖关系，所采用的都是口头合同方式。双方的交易，既有被上诉人作为卖方，上诉人为买方的买卖关系。亦有上诉人为卖方，被上诉人为买方的买卖关系。本案上诉人原审起诉主张的系上诉人为卖方的买卖合同关系的货款支付，上诉人郑建明为其主张提供了货单及公安机关向陈友武所做的询问笔录予以证明。根据陈友武在向公安机关询问中的陈述“其在2014年3月中旬，向郑建明分3次购买大约1500多箱不同档次的鲍鱼，总共约47万元左右，这1500多箱的不同档次的鲍鱼卖给山东威海、广东佛山等…最近资金周转困难，所以至今没有和郑建明算这些鲍鱼款，与郑建明的鲍鱼款没有支付”的内容，陈友武对向郑建明购货

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终768号上诉人（原审原告）郑建明，男，1976年11月10日出生，汉族，住福建省东山县。委托代理人陈顺，福建达理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈友武，男，1974年5月22日出生，汉族，住福建省连江县。委托代理人张如海、林鸿翥，福建天福律师事务所律师。上诉人郑建明因与被上诉人陈友武买卖合同纠纷一案，不服东山县人民法院（2015）……