民间借贷纠纷 （2014）运中民再字第20号

关海霞与尉世杰之间的债权转让并无不当，关海霞持债权转让协议及欠条主张权利，应予支持。廉红菊给尉世杰出具欠条，真实有效。欠条中注明含苟某某装修款，并不影响廉红菊归还借款的数额。尉世杰与廉红菊之间并未约定利息，关海霞以与尉世杰约定的利率计息向廉红菊主张从权利不当，应自主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计息为宜。廉红菊在欠条上约定最后还款期限是2009年12月份，尉世杰与关海霞于2010年4月1日债权转让后，于2011年12月7日诉至本院，并未超过诉讼时效。故廉红菊认为关海霞主张超诉讼时效的抗辩，无事实依据，本院不予支持。廉红菊述称打欠条同日的股份转让协议，属对股份转让和协助办理相关手续的约定，双方并未约定股份转让是债务成立的前提条件。该纠纷与本案不属同一法律关系，可另行解决。证人樊某某的证言，并不能否认廉红菊给尉世杰出具欠条的真实性，尉世杰将其对廉红菊的债权转让给关海霞符合法律规定，尉世杰应按债权转让的协议约定，就廉红菊的欠款对关海霞承担连带责任。综上，廉红菊请求驳回关海霞要求其承担还款责任的请求理据不足，本院不予支持。原一审在认定廉红菊与尉世杰之间的债权债务关系及尉世杰与关海霞债权

关海霞与尉世杰之间的债权转让并无不当，关海霞持债权转让协议及欠条主张权利，应予支持。廉红菊给尉世杰出具欠条，真实有效。欠条中注明含苟某某装修款，并不影响廉红菊归还借款的数额。尉世杰与廉红菊之间并未约定利息，关海霞以与尉世杰约定的利率计息向廉红菊主张从权利不当，应自主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计息为宜。廉红菊在欠条上约定最后还款期限是2009年12月份，尉世杰与关海霞于2010年4月1日债权转让后，于2011年12月7日诉至本院，并未超过诉讼时效。故廉红菊认为关海霞主张超诉讼时效的抗辩，无事实依据，本院不予支持。廉红菊述称打欠条同日的股份转让协议，属对股份转让和协助办理相关手续的约定

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）运中民再字第20号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：尉世杰，男，1969年11月19日出生，汉族。委托代理人：陈军，山西省诚泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：廉红菊（又名张建红、张红），女，1968年10月30日出生，汉族。委托代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：关海……