买卖合同纠纷 （2017）京01民终5815号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于华泰昌公司在向刘海龙销售涉诉车辆时是否构成欺诈。所谓欺诈，指的是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。构成要件包括：（1）欺诈人有欺诈的主观故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而作出意思表示。根据已提交的证据并结合双方当事人的庭审陈述，该院认为，华泰昌公司作为东风公司的经销商，对于东风公司生产的车辆的型号理应清楚，其公司辩称在向刘海龙销售涉诉车辆时不知晓不存在“君悦版”车型，无事实依据，该院对此不予采信，故华泰昌公司向刘海龙推销“君悦版”车型的行为属于故意告知虚假情况之情形。同时，《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》中明确载明涉诉车辆的车型为“荣耀版”，且双方当事人在签订合同时就车型进行过协商确认，刘海龙辩称因华泰昌公司答复系统中仅有荣耀版而没有君悦版因而填写荣耀版，未向该院提交相关证据，故该院对此辩称不予采信，依法认定刘海龙系在对涉诉车辆型号确认的情形下作出的购买决定，属于其真实有效的意思表示，故

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于华泰昌公司在向刘海龙销售涉诉车辆时是否构成欺诈。所谓欺诈，指的是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。构成要件包括：（1）欺诈人有欺诈的主观故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而作出意思表示。根据已提交的证据并结合双方当事人的庭审陈述，该院认为，华泰昌公司作为东风公司的经销商，对于东风公司生产的车辆的型号理应清楚，其公司辩称在向刘海龙销售涉诉车辆时不知晓不存在“君悦版”车型，无事实依据，该院对此不予采信，故华泰昌公司向

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5815号上诉人（原审原告）：刘海龙，男，1979年5月26日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：孙世杰，北京市合通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华泰昌汽车贸易有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路。法定代表人:程亚顺，董事长。委托诉讼代理人:王茅，北京高文律师事务所律师。上诉人刘海龙因与被上诉人北京华泰昌汽车贸易有……