产品责任纠纷 （2017）赣01民终1078号

原告魏玉根与被告海螺公司之间形成的买卖合同属双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告海螺公司向原告魏玉根提供的水泥经双方共同取样委托第三方检测，检测报告显示各项指标均符合国家标准。原告与第三人委托第三方作出的检验报告，未经被告海螺公司在场取样，被告对其检材及结论均提出异议，对该证据不予认定。因此，原告认为被告水泥质量存在问题，证据不足，不予认可。原告亦未能就其水泥路面出现裂缝的原因与被告的水泥质量存在因果关系提供相关证据证明，故原告要求被告赔偿其经济损失161800元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，判决如下：驳回原告魏玉根的诉讼请求。案件受理费3536元，由原告魏玉根负担。本院二审审理期间，上诉人魏玉根提交了如下证据：证据1、第三人杨彩生对本案相关情况的陈述。证明：１、上诉人从第三人购买的被上诉人生产的海螺水泥用于修建自家门前的水泥马路；2、2016年4月11日三方共同取三份样，一份是送检样，两份是封存备用样；3、2016年4月13日上诉人到第三人店里取的同日生产的同批号的样送检，这并非上诉人单方行为，而是与

原告魏玉根与被告海螺公司之间形成的买卖合同属双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告海螺公司向原告魏玉根提供的水泥经双方共同取样委托第三方检测，检测报告显示各项指标均符合国家标准。原告与第三人委托第三方作出的检验报告，未经被告海螺公司在场取样，被告对其检材及结论均提出异议，对该证据不予认定。因此，原告认为被告水泥质量存在问题，证据不足，不予认可。原告亦未能就其水泥路面出现裂缝的原因与被告的水泥质量存在因果关系提供相关证据证明，故原告要求被告赔偿其经济损失161800元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，判决如下：驳回原告

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1078号上诉人（原审原告）：魏玉根，男，1951年7月14日生，汉族，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：龙承先，江西瑞京律师事务所律师。执业证号：13601198710675718。被上诉人（原审被告）：南昌海螺水泥有限责任公司，住所地：南昌市南昌县向塘经济技术开发区，统一社会信用代码：913601217363564566。法定代表……