胡建民侵害商标权纠纷 （2014）民申字第1707号

根据公牛鸿业公司申请再审的请求与理由，本案的主要争议焦点有两个：一是公牛鸿业公司是否侵害公牛公司的注册商标专用权；二是公牛鸿业公司是否构成对公牛公司的不正当竞争。（一）关于公牛鸿业公司是否侵害公牛公司的注册商标专用权的问题关于法律适用问题。本案的事实发生于2014年5月1日前，应适用2001年修订的商标法。根据商标法第五十二条第（一）、（五）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，或者给他人的注册商标专用权造成其他损害的属于侵害注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。本案中，判断公牛鸿业公司是否侵害公牛公司的注册商标专用权，需根据本案的具体情况进行综合分析。关于是否相同商品的问题。本案中，公牛公司于1997年2月7日获得第94266号注册商标，核定使用的商品为电器插头（触点）、插头、插座

根据公牛鸿业公司申请再审的请求与理由，本案的主要争议焦点有两个：一是公牛鸿业公司是否侵害公牛公司的注册商标专用权；二是公牛鸿业公司是否构成对公牛公司的不正当竞争。（一）关于公牛鸿业公司是否侵害公牛公司的注册商标专用权的问题关于法律适用问题。本案的事实发生于2014年5月1日前，应适用2001年修订的商标法。根据商标法第五十二条第（一）、（五）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，或者给他人的注册商标专用权造成其他损害的属于侵害注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，将与他

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1707号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海公牛鸿业贸易有限公司。住所地：上海市青浦区朱家角镇沈砖路建新***号***室。法定代表人：李邦淼，该公司董事长。委托代理人：董世博，浙江凯旺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：慈溪市公牛电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇工业园。法定代表人：阮学平，该公司总经理。……