借款合同纠纷 （2016）晋04民终字第147号

本案房产并无办理抵押登记手续，一审法院认为“在刘继平不能清偿债务时，被告张庆鱼应当按照合同约定承担连带清偿义务，以长治市城区东大街城壕沟84号的房产价值为限”是否妥当？2013年11月24日于飞、刘继平《土石方工程垫资协议书》上记载的“长治市城区东大街城壕沟84号作为担保抵押，刘继平，2013年11月25日”为刘继平所写，而张庆鱼签担保书时间为2013年11月26日，内容为“本人自愿用自己名下位于长治市城区东大街城壕沟84号的一套房产为刘继平作为担保”，则张庆鱼2013年11月26日担保书能否认定是为2013年11月24日协议刘继平作的担保？该担保是否张庆鱼真实意思表示？因此，本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市城区人民法院（2015）城民一初字第51号民事判决；二、发回山西省长治市城区人民法院重审。审判长　王　瑞审判员　杨利兵审判员　张路伟二〇一六年四月七日书记员　左樱桃 更多数据：www.

本案房产并无办理抵押登记手续，一审法院认为“在刘继平不能清偿债务时，被告张庆鱼应当按照合同约定承担连带清偿义务，以长治市城区东大街城壕沟84号的房产价值为限”是否妥当？2013年11月24日于飞、刘继平《土石方工程垫资协议书》上记载的“长治市城区东大街城壕沟84号作为担保抵押，刘继平，2013年11月25日”为刘继平所写，而张庆鱼签担保书时间为2013年11月26日，内容为“本人自愿用自己名下位于长治市城区东大街城壕沟84号的一套房产为刘继平作为担保”，则张庆鱼2013年11月26日担保书能否认定是为2013年11月24日协议刘继平作的担保？该担保是否张庆鱼真实意思表示？因此，本院认为，原审判

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋04民终字第147号上诉人（原审被告）张庆鱼，女，汉族。委托代理人郭爱军，山西隆德晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于飞，男，汉族。委托代理人孙树晶，山西大路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘继平，男，汉族。委托代理人赵朝良，山西杰昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李以才，男，汉族。上诉人张庆鱼因借款合同纠纷一案，不服山西省长治市……