（2014）合行终字第00022号

本案争议焦点是包河区人社局作出的工伤认定决定在事实认定及适用法律是否正确。根据本案现有证据，能够证明被上诉人唐永财在上诉人义兴建安公司承建的京华世家回迁楼15号楼工程中从事木工工作。2012年3月5日，唐永财在地下人防屋面上作业时，被吊车吊装的钢管碰撞从屋面摔下受伤的事实，上诉人对此事实也予以认可。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中上诉人并没有提供唐永财不应当认定工伤的相关证据材料，且上诉人在工伤认定阶段，明确向包河区人社局表示就唐永财申请工伤认定一事，该公司正积极与其协商调解，说明上诉人并不否认唐永财因工受伤的事实。现上诉人诉称唐永财不是该公司招聘，工资不由其发放，与该公司没有关系的理由不能成立。包河区人社局根据唐永财的申请以及相关证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出唐永财为工伤的决定并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国

本案争议焦点是包河区人社局作出的工伤认定决定在事实认定及适用法律是否正确。根据本案现有证据，能够证明被上诉人唐永财在上诉人义兴建安公司承建的京华世家回迁楼15号楼工程中从事木工工作。2012年3月5日，唐永财在地下人防屋面上作业时，被吊车吊装的钢管碰撞从屋面摔下受伤的事实，上诉人对此事实也予以认可。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中上诉人并没有提供唐永财不应当认定工伤的相关证据材料，且上诉人在工伤认定阶段，明确向

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）合行终字第00022号上诉人（一审原告）：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：王则奉，总经理。委托代理人：孙宏旗、张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局。法定代表人：黄家武，局长。委托代理人：张远伍，该局副局长。委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：唐永……