买卖合同纠纷 （2015）常商初字第71号

邦泰公司与申特公司之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。首先，本案中，根据邦泰公司与申特公司约定的结算方式，履行合同的流程为邦泰公司先交货，再根据申特公司出具的结算单开具增值税发票，申特公司最后付款，也就是说申特公司的付款金额是按照增值税发票的金额进行确定的。申特公司认为双方未按照合同约定进行履行，但未提交相应的证据，本院不予采纳。其次，邦泰公司出具了增值税发票，申特公司收到增值税发票后在税务机关进行认证，即申特公司对增值税发票的金额是认可的。同时，邦泰公司也提供了部分的送货单、结算清单，从证据的高度盖然性角度来看，应当视为邦泰公司已经向申特公司提供了合同约定的标的物，总额为8374566.6元，邦泰公司认可申特公司已经支付388803元，故申特公司应当向邦泰公司支付货款7985763.6元。综上，邦泰公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告江苏申特钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邦泰（贵州）铁合金有限公司支付货款7985763.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义

邦泰公司与申特公司之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。首先，本案中，根据邦泰公司与申特公司约定的结算方式，履行合同的流程为邦泰公司先交货，再根据申特公司出具的结算单开具增值税发票，申特公司最后付款，也就是说申特公司的付款金额是按照增值税发票的金额进行确定的。申特公司认为双方未按照合同约定进行履行，但未提交相应的证据，本院不予采纳。其次，邦泰公司出具了增值税发票，申特公司收到增值税发票后在税务机关进行认证，即申特公司对增值税发票的金额是认可的。同时，邦泰公司也提供了部分的送货单、结算清单，从证据的高度盖然性角度来看，应当视为邦泰公司已经向申特公司提供了合同约定的标的物，总额为83

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商初字第71号原告邦泰（贵州）铁合金有限公司。住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市马场坪镇。法定代表人胡正成，该公司董事长。委托代理人谢金福、苏勇，该公司员工。被告江苏申特钢铁有限公司。住所地江苏省常州市溧阳经济开发区。法定代表人杨建忠，该公司董事长。委托代理人于忠群、赵丽霞，江苏常明律师事务所律师。原告邦泰（贵州）铁合金有限公司（以下简称……