民间借贷纠纷 （2014）石民四终字第00810号

本案的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、马风明与康贝龙公司之间是否形成民间借贷法律关系；3、抵押权未成立，马风明是否有权对徐学增的遗产行使权利。关于第一个争议焦点，康贝龙公司对《借款合同》、《抵押人同意抵押承诺书》及《分红协议》的真实性无异议（见原审判决康贝龙公司质证意见），故康贝龙公司、阎向东、徐雍杰请求对徐学增的笔迹进行鉴定已无必要。鉴于上述事实，在当事人未申请鉴定的情况下，原审法院未对当事人释明是否申请鉴定并无不妥。阎向东申请对徐学增的银行账户进行调查取证。原审法院调取了茹翠月（马风明之妻）向徐学增转款记录，足以证明履行了《借款合同》，故徐学增银行账户的其他来往情况不是审理本案的构成要件实事，原审判决也未引用该事实作为本案的定案依据。一审法院是否调取或是否质证不影响本案的公正审判。关于第二个争议焦点，马风明与康贝龙公司于2011年12月8日签订的《分红协议》叙明“徐学增向马风明借款叁拾万元，用于公司流动资金，期限12个月，借款人每月分红6000元给马风明，到期偿还本金。借款期限自2011年12月8日至2012年12月8日。”该约定虽名为《分红协议》，但就其约定的权利义务内容可

本案的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、马风明与康贝龙公司之间是否形成民间借贷法律关系；3、抵押权未成立，马风明是否有权对徐学增的遗产行使权利。关于第一个争议焦点，康贝龙公司对《借款合同》、《抵押人同意抵押承诺书》及《分红协议》的真实性无异议（见原审判决康贝龙公司质证意见），故康贝龙公司、阎向东、徐雍杰请求对徐学增的笔迹进行鉴定已无必要。鉴于上述事实，在当事人未申请鉴定的情况下，原审法院未对当事人释明是否申请鉴定并无不妥。阎向东申请对徐学增的银行账户进行调查取证。原审法院调取了茹翠月（马风明之妻）向徐学增转款记录，足以证明履行了《借款合同》，故徐学增银行账户的其他来往情况不是审理本案的构成

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民四终字第00810号上诉人（原审被告）：石家庄康贝龙大药房有限公司。住所：石家庄市青园街***号。法定代表人：阎向东，该公司总经理。委托代理人：殷雁双，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：阎向东。上诉人（原审被告）：徐雍杰，系阎向东之子。法定代理人：阎向东，系徐雍杰之母。被上诉人（原审原告）：马风明。委托代理人：刘雅静，河北光显律师事务所……