民间借贷纠纷 （2020）粤03民终21654号

本案二审争议的焦点为黄雪清是否应对涉案债务承担担保责任。首先，黄雪清称李启炳系民间职业放贷人，但并未提供充分的证据予以证据，亦未举证证明涉案借款合同存在其他无效情形。黄雪清主张涉案借款合同无效，本院不予采信。黄雪清以涉案借款合同无效为由主张涉案担保关系无效，没有事实依据，本院不予支持。其次，黄雪清主张其系受郑国如欺诈，签署的系空白合同，但并未向法院提供充分的证据予以证明，本院不予采信。退一步讲，即使黄雪清系受郑国如欺诈而为涉案借款提供担保，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定，黄雪清主张撤销亦应以李启炳知道或者应当知道该欺诈行为为前提，现黄雪清未能提供充分证据证明李启炳对此“知道或者应当知道”，故黄雪清无权撤销其签署的涉案担保合同。最后，黄雪清在借款合同中确认其同意对凌凯涛在涉案借款合同项下的债务提供连带责任担保，且该担保未超过担保期限，原审据此判令黄雪清对涉案债务承担担保责任正确，本院予以维持。综上，上诉人黄雪清的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下

本案二审争议的焦点为黄雪清是否应对涉案债务承担担保责任。首先，黄雪清称李启炳系民间职业放贷人，但并未提供充分的证据予以证据，亦未举证证明涉案借款合同存在其他无效情形。黄雪清主张涉案借款合同无效，本院不予采信。黄雪清以涉案借款合同无效为由主张涉案担保关系无效，没有事实依据，本院不予支持。其次，黄雪清主张其系受郑国如欺诈，签署的系空白合同，但并未向法院提供充分的证据予以证明，本院不予采信。退一步讲，即使黄雪清系受郑国如欺诈而为涉案借款提供担保，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定，黄雪清主张撤销亦应以李启炳知道或者应当知道该欺诈行为为前提，现黄雪清未能提供充分证据证明李启炳对此“知道

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21654号上诉人（原审被告）：黄雪清。委托诉讼代理人：钟敏荣，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李启炳。委托诉讼代理人：朱诗南，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金凤，广东卓建律师事务所实习律师。原审被告：凌凯涛。原审被告：郑国如。上诉人黄雪清因与被上诉人李启炳、原审被告凌凯涛、郑国如民间借贷纠纷一案，……