买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1363号

根据沈健、澳普利发公司的诉辩意见，双方争议的焦点主要是沈健、澳普利发公司之间是否存在涉案买卖合同关系以及涉案款项227000元是否为沈健向澳普利发公司支付的货款。该案中，沈健提交了《订货清单》（单方手写）、《公函》（传真件）、《中国农业银行银行卡取款业务回单》（原件）、《出货清单》（传真件）、电信《业务凭据》（原件）等证据，用于证明双方存在涉案买卖合同关系，并已向澳普利发公司支付了货款227000元。澳普利发公司则抗辩双方从未发生任何买卖合同关系，否认向澳普利发公司传真过任何函件、清单，亦否认收取过涉案款项。对此，原审法院认为，首先，涉案《公函》载明沈健须于2013年7月24日收到该通知的5日内支付货款258511.23元，而沈健后于2013年7月29日向澳普利发公司业务员蔡武斌转账227000元，两者在时间上相互吻合，且在沈健对只转账227000元而不是258511.23元的原因能作出相应说明的情况下，两者的金额也相差不大。其次，《订货清单》虽为沈健单方手写，但所载货物的品名、颜色编码、数量等内容能与《出货清单》所载的相关内容相对应，且《出货清单》的货款金额亦与《公函》的货款金额基本

根据沈健、澳普利发公司的诉辩意见，双方争议的焦点主要是沈健、澳普利发公司之间是否存在涉案买卖合同关系以及涉案款项227000元是否为沈健向澳普利发公司支付的货款。该案中，沈健提交了《订货清单》（单方手写）、《公函》（传真件）、《中国农业银行银行卡取款业务回单》（原件）、《出货清单》（传真件）、电信《业务凭据》（原件）等证据，用于证明双方存在涉案买卖合同关系，并已向澳普利发公司支付了货款227000元。澳普利发公司则抗辩双方从未发生任何买卖合同关系，否认向澳普利发公司传真过任何函件、清单，亦否认收取过涉案款项。对此，原审法院认为，首先，涉案《公函》载明沈健须于2013年7月24日收到该通知的5日

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1363号上诉人（原审被告）：广州澳普利发门窗系统有限公司，住所地。法定代表人：邵荔丹，该公司董事长。委托代理人：裴红艳，广东广大律师事务所律师。委托代理人：朱奕锋，广东广大律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：沈健，男，1982年6月16日出生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人：刘兴，江苏启东吕四港经济开发区法律服务所工作……