（2014）浙台行终字第1号

第三人自2013年2月27日到原告处上班，双方事实劳动关系清楚。第三人邵世贵因加工钢圈受到事故伤害，系属工作时间和工作地点因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。原告主张第三人之事故系自残行为，但无法提供证据证明，应承担举证不力的后果。被告台州市路桥区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》之相关规定，认定第三人邵世贵之事故为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告认为邵世贵之事故系非工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告台州市路桥区人力资源和劳动社会保障局于2013年7月10日作出的台路工伤认定（2013）27号工伤认定决定。案件受理费人民币五十元，由原告台州通力机械制造有限公司负担。上诉人台州通力机械制造有限公司上诉称：原审第三人从上班到受伤仅两天时间，属于试用工，并且工种是扩口工种，并非液压机工种。原审第三人受伤后，上诉人已为其安排多次转院治疗，为其支付所有医药费并派人看护，但原审第三人出院后拒绝带药，不遵医嘱进行康复锻炼，显然不合常理。同时，上诉人的机器非常

第三人自2013年2月27日到原告处上班，双方事实劳动关系清楚。第三人邵世贵因加工钢圈受到事故伤害，系属工作时间和工作地点因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。原告主张第三人之事故系自残行为，但无法提供证据证明，应承担举证不力的后果。被告台州市路桥区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》之相关规定，认定第三人邵世贵之事故为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告认为邵世贵之事故系非工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告台州市路桥区人力资源和劳动社会保障局于2013年7月

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙台行终字第1号上诉人（原审原告）台州通力机械制造有限公司。法定代表人蒋钧宇。委托代理人吴仙方。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人力资源和社会保障局。法定代表人张辉。委托代理人陈方华、任守超。原审第三人邵世贵。委托代理人伊亚林。上诉人台州通力机械制造有限公司与被上诉人台州市路桥区人力资源和社会保障局因劳动行政确认一案，不服台州市路桥区人民法院于……