（2014）赣中民一终字第12号

不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。原告主张的自留地使用权、被告主张的宅基地使用权均属不动产物权范畴，其权利归属均应以登记为准。被告系在其受让的同村村民刘富灯的老土坯房上拆旧建新的，其建房的位置包括原土坯房的位置及其左墙以左部分位置。原告主张自家有一块自留地位于该原土坯房座身左边，原告主张的自留地使用权以及被告主张的从案外人刘富灯取得的宅基地使用权，均未在人民政府办理登记，均未取得权属证书，同时，原、被告提供的证人证言等证据均无法确定各自主张的土地使用权的具体面积与界限，无法证实被告侵占了原告的自留地使用权。并且，被告建房并未超出2013年农历3月3日原、被告双方协议确定的范围。因此，原告要求被告恢复土地原状及赔偿经济损失2000元之主张，依据不足，不予支持。且是否准许被告建房的问题，亦属于人民政府职权范畴，并不属于人民法院的审查范围，故原告要求被告立即停止建房之主张，不予采纳。原、被告两家之间在多次发生纠纷之后，在村干部的主持与执笔下，于2013年农历3月3日达成的关于处理道路通行、建房相邻纠纷的书面协议，系双方为方便各自的生活，搁置争议，各自让步和妥协的结果，未违反法律的强制性

不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。原告主张的自留地使用权、被告主张的宅基地使用权均属不动产物权范畴，其权利归属均应以登记为准。被告系在其受让的同村村民刘富灯的老土坯房上拆旧建新的，其建房的位置包括原土坯房的位置及其左墙以左部分位置。原告主张自家有一块自留地位于该原土坯房座身左边，原告主张的自留地使用权以及被告主张的从案外人刘富灯取得的宅基地使用权，均未在人民政府办理登记，均未取得权属证书，同时，原、被告提供的证人证言等证据均无法确定各自主张的土地使用权的具体面积与界限，无法证实被告侵占了原告的自留地使用权。并且，被告建房并未超出2013年农历3月3日原、被告双方协议确定的范围。因此，原告

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赣中民一终字第12号上诉人（原审原告）刘富连。上诉人（原审原告）刘厚祥。被上诉人（原审被告）刘富球。委托代理人曾庆灵，江西国兴律师事务所律师。上诉人刘富连、刘厚祥因与被上诉人刘富球物权保护纠纷一案，不服兴国县人民法院（2013）兴民一初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：198……