生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）南市民一终字第1572号

证据系整个民事诉讼活动的基础和核心，也是正确进行民事诉讼活动的事实根据。由于口供或证人证言的可变性，故在民事活动中，不应轻信口供，尤其在运用被告人供述认定事实时，必须有其他证据予以补强，方得作为认定案件事实的依据。本案中，巫啸华在公安机关对其所作笔录中，称“……韦吉在逃跑后途中多次跟我讲，我和韦驰打斗时他拿钢管冲过来打中韦驰一棍”但其同时也承认“当时我只顾砍韦驰，没有注意旁边，况且当时那里没有灯光天黑太暗，没有看楚旁边。”而韦吉否认其曾与巫啸华共同对韦驰实施了加害行为，又因韦吉现已被公安机关以不应当追究刑事责任为由，解除取保候审，上诉人现仅以上述巫啸华的供述为由，主张韦吉曾与巫啸华一起共同加害韦驰，并由此认为一审法院认定事实错误，证据不足，本院不予采信。另外，因韦吉在公安机关对其所作的讯问笔录中并未承认其教唆巫啸华加害韦驰，虽然其曾供述“……我们不服气，我就讲回家要凶器来打他们，巫啸华、蒙跃喜也讲回家要凶器打他们……”，但不能以此认定韦吉对巫啸华实施了教唆行为。而从上述（2012）南市刑一初字第165号生效刑事判决可得知，巫啸华系因在与韦驰的打斗中受伤，而对韦驰怀恨在心，且巫啸华又于一

证据系整个民事诉讼活动的基础和核心，也是正确进行民事诉讼活动的事实根据。由于口供或证人证言的可变性，故在民事活动中，不应轻信口供，尤其在运用被告人供述认定事实时，必须有其他证据予以补强，方得作为认定案件事实的依据。本案中，巫啸华在公安机关对其所作笔录中，称“……韦吉在逃跑后途中多次跟我讲，我和韦驰打斗时他拿钢管冲过来打中韦驰一棍”但其同时也承认“当时我只顾砍韦驰，没有注意旁边，况且当时那里没有灯光天黑太暗，没有看楚旁边。”而韦吉否认其曾与巫啸华共同对韦驰实施了加害行为，又因韦吉现已被公安机关以不应当追究刑事责任为由，解除取保候审，上诉人现仅以上述巫啸华的供述为由，主张韦吉曾与巫啸华一起共同加害

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第1572号上诉人（一审原告）韦师毅。委托代理人陈景宏。被上诉人（一审被告）巫啸华。被上诉人（一审被告）韦吉。委托代理人樊恒德。上诉人韦师毅因与被上诉人巫啸华、韦吉生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区马山县人民法院（2012）马民一初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，并于2……