民间借贷纠纷 （2012）浙嘉商终字第151号

双方对本案主债权是否成立，即本案借款协议是否是周有松承担邵柏元120万元债务形成存在争议。对此，夏娟红、周有松认为签订借款协议是为了向卢明祥借款，而不是为他人承担债务，而且借款协议签订后，未实际取得款项，所以本案主债权不成立。卢明祥认为本案借款协议是周有松自愿承担邵柏元120万元债务形成，并提交（2010）嘉海盐商初字第68号案卷中周有松的证言、该案中夏娟红提供的四份收条以及借款协议予以证明。原审法院认为，虽然夏娟红、周有松的陈述存在疑点，但根据本案证据及庭审查明的事实，卢明祥主张难以成立，理由如下：一，2009年1月14日借款协议载明“乙方应当在本协议签订的同时将借款交付给甲方（本借款协议代替借条，甲方不再另行出具借条给乙方）”，根据该约定，卢明祥与周有松之间的借款关系应当是现金交付款项形成，而非周有松承担邵柏元债务形成；据卢明祥陈述，签订协议时其与邵柏元、周有松、夏娟红都在场，如果确实是债务承担，在各方在场的情况下，其有条件也应当与原债务人、新债务人及担保人签订明确的债务承担协议，而非以借款协议形式确定债务承担。故从借款协议内容看，卢明祥主张的债务承担不能成立。二，卢明祥主张周有松

双方对本案主债权是否成立，即本案借款协议是否是周有松承担邵柏元120万元债务形成存在争议。对此，夏娟红、周有松认为签订借款协议是为了向卢明祥借款，而不是为他人承担债务，而且借款协议签订后，未实际取得款项，所以本案主债权不成立。卢明祥认为本案借款协议是周有松自愿承担邵柏元120万元债务形成，并提交（2010）嘉海盐商初字第68号案卷中周有松的证言、该案中夏娟红提供的四份收条以及借款协议予以证明。原审法院认为，虽然夏娟红、周有松的陈述存在疑点，但根据本案证据及庭审查明的事实，卢明祥主张难以成立，理由如下：一，2009年1月14日借款协议载明“乙方应当在本协议签订的同时将借款交付给甲方（本借款协议代

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）浙嘉商终字第151号上诉人（原审原告）：卢明祥。委托代理人：金虎良。被上诉人（原审被告）：夏娟红。委托代理人：沈在林。被上诉人（原审被告）：周有松。委托代理人：汪德忠。上诉人卢明祥为与被上诉人夏娟红、周有松民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2011）嘉海商初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年4月12日受理后，依法……