买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第461号

本案的争议焦点在于锦星公司与冠昕公司之间是否存在买卖合同关系。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定；出卖人仅以增值说专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应提供其他证据证明交付标的物的事实。首先，审理查明的事实表明，本案中双方当事人之间并无书面合同，锦星公司在原审中提供了该公司向冠昕公司开具的增值税发票及发货单以证明其主张，但发货单上并无冠昕公司工作人员的签名，也无确凿证据证明交付货物事实的存在。因此，锦星公司为证明其与冠昕公司买卖合同关系成立仅提供了其向冠昕公司开具的增值税发票，以及冠昕公司曾经进行过税款抵扣，但增值税发票本身仅是交易结算凭证，仅凭该些发票本身并不能证明锦星公司向冠昕公司交付过货物，也不能证明双方当事人之间存在买卖合同关系，锦星公司亦未能提供其他证据证明双方当事人之间买卖关系成立；冠昕公司在原审中提交了证人证言及银行账务明细对账单等证据用以证明

本案的争议焦点在于锦星公司与冠昕公司之间是否存在买卖合同关系。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定；出卖人仅以增值说专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应提供其他证据证明交付标的物的事实。首先，审理查明的事实表明，本案中双方当事人之间并无书面合同，锦星公司在原审中提供了该公司向冠昕公司开具的增值税发票及发货单以证明其主张，但发货单上并无冠昕公司工作人员的签名，也无确凿

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第461号上诉人（原审原告）上海锦星紧固件有限公司。委托代理人朱永平，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海冠昕电气设备有限公司。委托代理人张杰，上海申渝律师事务所律师。上诉人上海锦星紧固件有限公司（以下简称锦星公司）因与上海冠昕电气设备有限公司（以下简称冠昕公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（201……