建设工程施工合同纠纷 （2019）渝05民终7471号

唐庭与梅斗安签订的《劳务工程施工协议》因唐庭不具备相应的施工资质，违反了法律的强制性规定，应属无效。由于唐庭按照约定进行了施工，且双方也就唐庭所做工程办理了结算，梅斗安向唐庭出具了《唐庭班组在梅斗安处所做工程结算》，故梅斗安应依据《唐庭班组在梅斗安处所做工程结算》向唐庭支付工程款。由于梅斗安向唐庭支付了工程款236000元，故还应向唐庭支付58775元。对梅斗安认为双方于2016年10月20日之间的结算与2016年10月21日结算均是针对贵州省与六盘水凤鸣南路-海航大道的同一工程结算的问题，通过2016年10月21日《结算》内容来看，唐庭并未在该结算上签字，唐庭对该证据的真实性无法确定；梅斗安当庭申请证人出庭作证，但其举示的证人证言相互矛盾，对该证人证言，一审法院不予认定。梅斗安也无其他证据加以佐证其辩称事实，故对梅斗安的辩称意见，一审法院不予采信。对唐庭要求梅斗安支付签证单上挖掘机台班费及人工费请求，对于2016年10月20日结算前的台班费，因结算内容已包含台班费，唐庭无其他证据印证台班费另行结算，一审法院对唐庭的主张不予支持；对结算后的台班费，由于梅斗安出具的收条上显示有雷厚春，台

唐庭与梅斗安签订的《劳务工程施工协议》因唐庭不具备相应的施工资质，违反了法律的强制性规定，应属无效。由于唐庭按照约定进行了施工，且双方也就唐庭所做工程办理了结算，梅斗安向唐庭出具了《唐庭班组在梅斗安处所做工程结算》，故梅斗安应依据《唐庭班组在梅斗安处所做工程结算》向唐庭支付工程款。由于梅斗安向唐庭支付了工程款236000元，故还应向唐庭支付58775元。对梅斗安认为双方于2016年10月20日之间的结算与2016年10月21日结算均是针对贵州省与六盘水凤鸣南路-海航大道的同一工程结算的问题，通过2016年10月21日《结算》内容来看，唐庭并未在该结算上签字，唐庭对该证据的真实性无法确定；梅斗安

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7471号上诉人（原审被告）：梅斗安，男，汉族，1962年11月23日出生，四川省达县。委托诉讼代理人：刘登峰，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐庭，男，汉族，1978年12月02日出生，重庆市南岸区。上诉人梅斗安因与被上诉人唐庭建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初9424号民事判决……