（2016）浙05行赔终3号

根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款，原告享有在提起行政诉讼时，一并向被告提出行政赔偿主张权利。原告主张其系涉案《承诺书》的受害人并要求获得国家赔偿，但该《承诺书》并未经确认违法，且原告亦未提供相应的证据证明，其因被告作出《承诺书》使其受到了《中华人民共和国国家赔偿法》规定的、需要被告给予赔偿的损害。因此，原告主张的损害赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款等相关规定。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告要求被告赔偿311万元的赔偿请求。上诉人长兴吕山振兴建材经营部不服，上诉称：上诉人租用案外人吕山乡金村高家庄生产队十余亩土地办企业，经乡政府、环保部门等多种手续，取得企业的合法经营权，在有使用权和租用期内的土地上，投入大量资金组建轧石机组和三通一平等基础建设，合法经营，土地租期到2016年，但政府和国土局把上诉人租用未到期的土地于2015年2月征收出让给湖州海皇科技有限公司。在征收出让前，去年7月8日，上诉人已请求乡政府处理对未到位三通一平有关财产的赔偿，但被上诉人至今不予理睬。在今年1月26日

根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款，原告享有在提起行政诉讼时，一并向被告提出行政赔偿主张权利。原告主张其系涉案《承诺书》的受害人并要求获得国家赔偿，但该《承诺书》并未经确认违法，且原告亦未提供相应的证据证明，其因被告作出《承诺书》使其受到了《中华人民共和国国家赔偿法》规定的、需要被告给予赔偿的损害。因此，原告主张的损害赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款等相关规定。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告要求被告赔偿311万元的赔偿请求。上诉人长兴吕山振兴建材经营部不服，上诉称：上诉人租用案外人吕山乡金

浙江省湖州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）浙05行赔终3号上诉人（原审原告）长兴吕山振兴建材经营部，住所地长兴县吕山乡金村村高家庄。负责人施惠芳。委托代理人钱平贵。该经营部工作人员。被上诉人（原审被告）长兴县吕山乡人民政府，住所地长兴县吕山乡吕蒙街。法定代表人高福良，该乡乡长。出庭应诉负责人朱自强，该乡党委副书记。委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。上诉人长兴吕山振兴建材……