徐民终字第3409号

正远公司与第三人长信公司签订的以物抵债协议不产生物权变动的效力，正远公司不享有足以排除法院对涉案标的物强制执行的权利。具体理由如下：第一，确定本案的法律关系及所适用的法律规范。正远公司与第三人长信公司达成的以物抵债协议是在双方诉争案件进入强制执行程序中达成的协议，故应当适用执行程序中以物抵债的法律规范认定双方法律关系及法律效力。我国现行司法解释规定，双方当事人经协商达成合议以物抵债，或被执行人的财产无法拍卖时，执行法院可以适用以物抵债。法律并不禁止执行中以物抵债，但是需要根据具体案情分析判断以物抵债的合法性及效力，以免当事人恶意串通损害其他债权人合法权益。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定：“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但是法律、司法解释另有规定的除外。《江苏省高级人民法院执行工作细则（试行）》第101条规定：“当事人达成和解以物抵债的，应作出以物抵债裁定，并由双方当事人同时到场交接。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百九十一条规定：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人

正远公司与第三人长信公司签订的以物抵债协议不产生物权变动的效力，正远公司不享有足以排除法院对涉案标的物强制执行的权利。具体理由如下：第一，确定本案的法律关系及所适用的法律规范。正远公司与第三人长信公司达成的以物抵债协议是在双方诉争案件进入强制执行程序中达成的协议，故应当适用执行程序中以物抵债的法律规范认定双方法律关系及法律效力。我国现行司法解释规定，双方当事人经协商达成合议以物抵债，或被执行人的财产无法拍卖时，执行法院可以适用以物抵债。法律并不禁止执行中以物抵债，但是需要根据具体案情分析判断以物抵债的合法性及效力，以免当事人恶意串通损害其他债权人合法权益。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书徐民终字第3409号上诉人（原审原告）江苏正远储运有限公司，被上诉人（原审被告）宋言生。原审第三人徐州长信钢结构工程有限公司，上诉人江苏正远储运有限公司（以下简称正远公司）因与被上诉人宋言生，原审第三人徐州长信钢结构工程有限公司（以下简称长信公司）、杨福侠案外人执行异议一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第00939号民事判决，向本院提起上诉……