（2015）宁民三终字第00232号

本案争议焦点为：1、陈富民实际支付的租金数额应为多少。陈富民辩称其已支付36000元的租金，对此应承担举证责任。庭审中，陈富民提交支付30000元租金的收条，乔洪卫、丁玉珍不持异议。提交支付6000元的证明为帐户历史明细清单和信用卡交易明细，该证据仅能证明陈富民取款的事实，不能证明陈富民将该款用于支付了租金，陈富民对此应承担举证不利的法律后果，其答辩意见不能成立，应认定陈富民已支付的租金数额为30000元。2、本租赁合同是否应当予以解除。根据法律规定，双方当事人可以约定解除的条件，解除条件成立时，当事人可以解除合同。本案中，乔洪卫、丁玉珍、陈富民在合同第六条明确约定陈富民未经书面同意，不得擅自将房屋转租、转让或转借，否则乔洪卫、丁玉珍有权终止合同。庭审中，陈富民认可其将房屋分租给案外人的事实，辩称其经过乔洪卫、丁玉珍同意，但无书面证据证明，其抗辩意见不能成立。陈富民辩称其分租不属于合同约定的“转租、转让或转借”情形，原审法院认为，结合合同第十条“租赁房屋仅供做为打字、复印等相关经营”的约定，旨在防止陈富民将承租房屋再次租赁他人，用作它用，陈富民分租的行为违背了乔洪卫、丁玉珍出租的初衷，

本案争议焦点为：1、陈富民实际支付的租金数额应为多少。陈富民辩称其已支付36000元的租金，对此应承担举证责任。庭审中，陈富民提交支付30000元租金的收条，乔洪卫、丁玉珍不持异议。提交支付6000元的证明为帐户历史明细清单和信用卡交易明细，该证据仅能证明陈富民取款的事实，不能证明陈富民将该款用于支付了租金，陈富民对此应承担举证不利的法律后果，其答辩意见不能成立，应认定陈富民已支付的租金数额为30000元。2、本租赁合同是否应当予以解除。根据法律规定，双方当事人可以约定解除的条件，解除条件成立时，当事人可以解除合同。本案中，乔洪卫、丁玉珍、陈富民在合同第六条明确约定陈富民未经书面同意，不得擅自

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民三终字第00232号上诉人（原审被告）：陈富民，男，汉族。委托代理人：陈广通，男，汉族。被上诉人（原审原告）：乔洪卫，男，汉族。被上诉人（原审原告）：丁玉珍，女，汉族。委托代理人：乔洪卫，与丁玉珍系夫妻关系。上诉人陈富民因与被上诉人乔洪卫、丁玉珍房屋租赁合同纠纷一案，乔洪卫、丁玉珍于2015年2月13日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判……