（2014）潭中民三终字第240号

本案二审审理的焦点问题是：本案涉及的欠条上上诉人单位公章是否属于变造。上诉人弘丰公司上诉称，本案借据中本单位公章属于被上诉人周子奇利用持有的合同章变造后加盖，本院审查认为，在一审庭审中，对于本案借据上落款的公章，上诉人明确表示对其真实性没有异议。上诉人在上诉时对公章的真实性予以否认，但未提供相关证据予以证实，也未申请对该公章的真实性进行鉴定，故本院对其“公章属于变造”的上诉理由不予采纳。由于不能认定借条上所盖公章系变造，故一审法院认定上诉人与被上诉人裴新亮之间存在借款关系正确，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人湖南弘丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长　　张雪强审判员　　章业尧审判员　　贺振中二〇一五年三月十八日书记员　　丁　依附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以

本案二审审理的焦点问题是：本案涉及的欠条上上诉人单位公章是否属于变造。上诉人弘丰公司上诉称，本案借据中本单位公章属于被上诉人周子奇利用持有的合同章变造后加盖，本院审查认为，在一审庭审中，对于本案借据上落款的公章，上诉人明确表示对其真实性没有异议。上诉人在上诉时对公章的真实性予以否认，但未提供相关证据予以证实，也未申请对该公章的真实性进行鉴定，故本院对其“公章属于变造”的上诉理由不予采纳。由于不能认定借条上所盖公章系变造，故一审法院认定上诉人与被上诉人裴新亮之间存在借款关系正确，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)潭中民三终字第240号上诉人（原审被告）湖南弘丰房地产开发有限公司。法定代表人周子奇，该公司执行董事。委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）裴新亮，男，1964年8月1日出生，汉族。委托代理人胡学军，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周子奇，男，1958年1月6日出生，汉族。上诉人湖南弘丰房地产开发有限公司（以下……