（2015）东中法民二终字第969号

虽然迪士曼公司举证的部分单据上出现“华益公司”的名称，但迪士曼公司于原审庭审中确认案涉交易的相对方是前程公司，且前程公司确认与华益公司是关联公司，华益公司也作出声明明确案涉交易与其无关，故双方对于合同的相对方并无争议，相关权利义务应当在前程公司与迪士曼公司之间判定。双方在本案中争议的焦点主要为两点，一是案涉交易的总货款金额，二是迪士曼公司的付款情况。关于争议焦点一。双方进行交易，送货单是货物交付的基础凭证，前程公司持有的2013年5月7日至2013年9月12日期间的送货单上均有迪士曼公司员工的签名，迪士曼公司对此也予以确认，能够从基础上证实前程公司向迪士曼公司交付货物的事实。迪士曼公司虽然抗辩5月7日等送货单所载的部分货物并没收取，部分送货单数量、单价不符等，但迪士曼公司举证的入库单是迪士曼公司单方制作，没有前程公司人员的签名，也没有证据证实迪士曼公司将入库单交给前程公司或双方约定以入库单为交付结算的凭据；且如迪士曼公司所述，货物是用纸箱或蛇皮袋一包一包包装，双方在送货单上注明了重量和包数，非常便于清点，用肉眼就能够分辨，而迪士曼公司作为收货方在签收送货单前清点货物是其基本的权利义务，

虽然迪士曼公司举证的部分单据上出现“华益公司”的名称，但迪士曼公司于原审庭审中确认案涉交易的相对方是前程公司，且前程公司确认与华益公司是关联公司，华益公司也作出声明明确案涉交易与其无关，故双方对于合同的相对方并无争议，相关权利义务应当在前程公司与迪士曼公司之间判定。双方在本案中争议的焦点主要为两点，一是案涉交易的总货款金额，二是迪士曼公司的付款情况。关于争议焦点一。双方进行交易，送货单是货物交付的基础凭证，前程公司持有的2013年5月7日至2013年9月12日期间的送货单上均有迪士曼公司员工的签名，迪士曼公司对此也予以确认，能够从基础上证实前程公司向迪士曼公司交付货物的事实。迪士曼公司虽然抗辩

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第969号上诉人（原审被告）：深圳市迪士曼科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道同富裕工业区桥和路第*栋第*层。法定代表人：易汉勇，该公司总经理。委托代理人：谢长征，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市前程塑胶原料有限公司，住所地：东莞市常平镇大京九塑胶原料市场京九大道A3号。法定代表人：尹魁华，该公司总……