保险纠纷 （2015）浙温商终字第1772号

本案争议焦点在于：1、林巍巍发生涉案交通事故后驾车离开事故现场的行为能否认定为肇事逃逸。2、人保瑞安支公司是否应对涉案车辆维修费用承担保险理赔责任。关于第一个争议焦点，虽然交通事故认定书未明确认定林巍巍是否构成肇事逃逸，但事故认定书仅是认定案件事实的证据之一，具体认定时仍应当结合日常生活经验法则、事故具体情形作综合判断。首先，本案交通事故认定书记载涉事路段“水泥路面、地面干燥，视线良好”，林巍巍在交警部门的询问中也并未陈述发生事故时存在大雨的情况，因此林巍巍关于事故时大雨的上诉理由，依据不足，本院不予采信。其次，根据林巍巍关于车辆因事故导致前挡风玻璃裂缝、右倒车镜下垂的损坏描述，结合车辆维修更换了前保险杠及附件、雾灯、前大灯、前防护条等事实，可知车辆因事故受创较为严重，林巍巍主张其不知道发生事故而驾车离开现场的上诉理由，违背了一般的日常生活经验法则，本院不予支持。最后，结合林巍巍在事故发生后，事隔近一个半小时方向公安机关投案的事实，原判认定林巍巍在本次交通事故中存在肇事逃逸的行为符合民事诉讼高度盖然性的认定标准，本院予以支持。关于第二个争议焦点。本院认为，保险人就机动车辆保险合同中规定

本案争议焦点在于：1、林巍巍发生涉案交通事故后驾车离开事故现场的行为能否认定为肇事逃逸。2、人保瑞安支公司是否应对涉案车辆维修费用承担保险理赔责任。关于第一个争议焦点，虽然交通事故认定书未明确认定林巍巍是否构成肇事逃逸，但事故认定书仅是认定案件事实的证据之一，具体认定时仍应当结合日常生活经验法则、事故具体情形作综合判断。首先，本案交通事故认定书记载涉事路段“水泥路面、地面干燥，视线良好”，林巍巍在交警部门的询问中也并未陈述发生事故时存在大雨的情况，因此林巍巍关于事故时大雨的上诉理由，依据不足，本院不予采信。其次，根据林巍巍关于车辆因事故导致前挡风玻璃裂缝、右倒车镜下垂的损坏描述，结合车辆维修更

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1772号上诉人（原审原告）：林巍巍。委托代理人（特别授权）：邵晓敏、赵约翰，浙江晓敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司。代表人：娄锦标。委托代理人（特别授权）：金理俊。上诉人林巍巍为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称人保瑞安支公司）保险纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民……