合同纠纷 （2019）粤19民终13214号

本案为合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：锋腾公司、权泰公司关于预付款、货款数额的支付核算。针对双方争议的采购交易及其他事项，本院分析如下：一、1590个壁灯135150元预付款。权泰公司仅主张14248号订购单、SAA规格两笔涉及壁灯采购交易的预付款返还，其已经支付14248号订购单壁灯的价款。在双方提交的交易凭证中，争议的采购交易仅有1590个注明为“壁灯”的货物，而SAA规格壁灯在其他文书材料中均有明确标注，没有涉及其他壁灯采购交易的争议，因此权泰公司主张的壁灯只有14248号订购单项下的货物。锋腾公司则主张权泰公司2018年5月10日发送邮件制作的壁灯为18305号订购单项下的货物，但并未提交其主张的订购单，而权泰公司亦未主张锋腾公司未交付其他订购单项下的壁灯，其于2018年7月12日再次发送邮件主张1590个“PO18305”壁灯未按时完成订单、取消订单并退回货款，因而权泰公司于2018年5月10日前后主张的壁灯采购交易情况均一致，仅指14248号订购单项下货物。锋腾公司该项主张缺乏依据，本院不予支持。锋腾公司未按采购要求制作交付货物，一审据此认

本案为合同纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：锋腾公司、权泰公司关于预付款、货款数额的支付核算。针对双方争议的采购交易及其他事项，本院分析如下：一、1590个壁灯135150元预付款。权泰公司仅主张14248号订购单、SAA规格两笔涉及壁灯采购交易的预付款返还，其已经支付14248号订购单壁灯的价款。在双方提交的交易凭证中，争议的采购交易仅有1590个注明为“壁灯”的货物，而SAA规格壁灯在其他文书材料中均有明确标注，没有涉及其他壁灯采购交易的争议，因此权泰公司主张的壁灯只有14248号订购单项下的货物。锋腾公司则主张权泰公司2018年5月10日发送邮件制作的壁灯为1

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13214号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市权泰贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区盈彩街2号之二201A房（仅限办公用途）。统一社会信用代码为9144010676403100XP。法定代表人：黄海永，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市锋腾电子科技有限公司，住所地：……