建设工程施工合同纠纷 （2014）枣民五初字第59号

本案的争议焦点为：一、原告作为诉讼主体是否适格；二、如何认定被告拖欠原告的工程款数额。关于焦点一，原告的营业执照载明系有限责任公司，且并未被注销，具有本案所涉工程的建设资质，系涉案工程的承包人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款及第一百一十九条的规定，应认定原告是适格的诉讼主体。关于焦点二，原告与被告于2010年7月14日订立的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法认定该合同合法有效。被告对原告提交的《建设工程施工补充协议》第十二条手写部分不予认可，其提交的《建设工程施工补充协议》并无第十二条的约定。原告亦未提交其他证据对第十二条予以佐证，故本院对原告提交的《建设工程施工补充协议》不予采信，即本院依法认定双方订立的补充协议并无合同结算价款的约定，对被告提交的《建设工程施工补充协议》予以确认。双方均应按照上述两个合同的约定行使权利、履行义务。原告作为承包人依约完成涉案工程并向被告交付后，被告委托了旭正公司对涉案工程款进行审计，且被告并未在合同约定的质量异议期内对该工程质量向原告提出异议，本院依法认定涉案工程已经竣工验收且质

本案的争议焦点为：一、原告作为诉讼主体是否适格；二、如何认定被告拖欠原告的工程款数额。关于焦点一，原告的营业执照载明系有限责任公司，且并未被注销，具有本案所涉工程的建设资质，系涉案工程的承包人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款及第一百一十九条的规定，应认定原告是适格的诉讼主体。关于焦点二，原告与被告于2010年7月14日订立的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法认定该合同合法有效。被告对原告提交的《建设工程施工补充协议》第十二条手写部分不予认可，其提交的《建设工程施工补充协议》并无第十二条的约定。原告亦未提交其他证据对第十二

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民五初字第59号原告：商丘市国基建筑安装有限公司。住所地：商丘市胜利西路215号。法定代表人：姚良冰，该公司董事长。委托代理人：刘广辉，该公司工作人员，主张河南省上蔡县百尺乡鸳店村2940号。委托代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。被告：枣庄市大运河物流有限公司。住所地：枣庄市市中区解放北路1599号。法定代表人：郭庆来，该公司董事长。委……