财产损失保险合同纠纷 （2021）鲁14民终851号

本案中被上诉人因火灾造成库存损失的相关证据均为单方证据且是复印件，无其他证据佐证。一审法院仅对被上诉人提供的单方证据进行质证，对证据的真实性未予认定。一审中所作的司法鉴定也是依据被上诉人单方提供的证据所做出，因此一审法院依据该鉴定报告结论做出的裁判违反了《最高法院关于民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第五条:“对当事人有争议的材料，应当由人民法院予以认定，不得直接交由鉴定机构、鉴定人选用。”的规定。属认定事实不清，程序违法。该案发还重审后，基于双方当事人争议的主要问题，建议一审法院重审时，重点审查被上诉人提供的流动资产损失的真实性，例如证据六、七涉及的原始单据及相关购销和外销合同、付款凭证、运输货物凭证等证据，以证实其库存产品数量的真实性。并参照消防部门责任认定书依据的材料，对库存数量予以审查确认。另外，根据当事人举证及法院认证情况，为了减少当事人诉讼成本负担，建议由原司法鉴定部门重新对库存损失做出补充鉴定。本着客观公正的原则，依法予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初312号民事

本案中被上诉人因火灾造成库存损失的相关证据均为单方证据且是复印件，无其他证据佐证。一审法院仅对被上诉人提供的单方证据进行质证，对证据的真实性未予认定。一审中所作的司法鉴定也是依据被上诉人单方提供的证据所做出，因此一审法院依据该鉴定报告结论做出的裁判违反了《最高法院关于民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第五条:“对当事人有争议的材料，应当由人民法院予以认定，不得直接交由鉴定机构、鉴定人选用。”的规定。属认定事实不清，程序违法。该案发还重审后，基于双方当事人争议的主要问题，建议一审法院重审时，重点审查被上诉人提供的流动资产损失的真实性，例如证据六、七涉及的原始单据及相关购销和外销合同、付款

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民终851号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，经理。委托诉讼代理人：梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秦月，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宁津县永盛木业有限公司，住所地宁津县张大庄镇清明寺木业园区。法定代表人：吕宋……