（2015）浙温行终字第469号

上诉人不提供委托书原件应承担法律后果，将委托书原件的举证责任分配给上诉人，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定。原审法院依职权调取证据违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，且其中的杨美凡谈话笔录系原审法院恐吓误导之下所作。原温州市房管局留存的委托书复印件没有加盖核对章，原审法院予以采信，显然错误。综上，请求改判撤销被诉行政行为。被上诉人温州市住建委辩称：一、原审法院认定事实正确。原审法院对杨美凡所作的谈话笔录是关于其办理涉案抵押登记事实经过的陈述，并非属于原温州市房管局作出被诉行政行为时未收集的证据。上诉人在一审庭审中对于委托书的真实情况闪烁其词，且未能举证证明其主张，应当承担相应的后果。二、被诉抵押登记事实清楚、程序合法、证据确实充分。2009年5月14日，上诉人的受托人杨美凡与浙商银行温州分行持申请书、身份证、委托书、房屋所有权证书、最高额抵押合同、借款合同和其他相关材料向原温州市房管局申请办理被诉抵押登记。因委托书只有一份，杨美凡还需要到银行、国土部门办理相关手续，故在核对原件无误的情况下，将复印件予以存档，原件还给当事人。根据《房屋登记办法》的相关规定，

上诉人不提供委托书原件应承担法律后果，将委托书原件的举证责任分配给上诉人，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定。原审法院依职权调取证据违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，且其中的杨美凡谈话笔录系原审法院恐吓误导之下所作。原温州市房管局留存的委托书复印件没有加盖核对章，原审法院予以采信，显然错误。综上，请求改判撤销被诉行政行为。被上诉人温州市住建委辩称：一、原审法院认定事实正确。原审法院对杨美凡所作的谈话笔录是关于其办理涉案抵押登记事实经过的陈述，并非属于原温州市房管局作出被诉行政行为时未收集的证据。上诉人在一审庭审中对于委托书的真实情况闪烁其词，且未能举证证明其主张，

浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙温行终字第469号上诉人（原审原告）杨文环。上诉人（原审第三人）潘妙飞。上列两上诉人的共同委托代理人李新林，温州市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）温州市住房和城乡建设委员会，住所地温州市市府东路561号建设大厦。法定代表人周守权，主任。委托代理人江悠悠、胡震宇，该单位工作人员。被上诉人（原审第三人）浙商银行股份有限公司温州分行，……