民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第1780号

对债权数额，华笑荣在庭审中的对于借款的事实已经做出的详细的陈述，通过俞加申前后出具的借条、还款凭证，已形成完整的证据链，而俞加申关于借款数额的前后陈述不一致，且在第一次开庭中否认其书写借条的事实，妨碍审判活动的正常进行，故认定借款本金及利息总金额为280000元。俞加申对借款的金额的辩称，并未提交相关证据予以证明，故不予采纳。二、俞加申尚欠的借款数额。收条所涉三次还款90000元及债权转让所涉80000元，华笑荣、俞加申均无异议，故对于该还款事实原审法院依法予以认定。但是俞加申认为华笑荣在第二次开庭中的自述还款共计90000元的事实亦应当属于其还款，而华笑荣认为其自述还款90000元的事实系俞加申提交的收条所出具的款项，但是华笑荣表示还款时间自述中存有错误，并在第三次开庭中予以更正。故本案的争议焦点即华笑荣在第二次开庭中自述还款90000元事实的认定问题。对于该问题，原审法院认为：首先，从本案审理经过出发，俞加申先对借条真实性予以否认，后对借条真实性予以认可，又对还款数额产生异议，且该还款数额前后陈述均不一致。本案之争议焦点的自述还款，俞加申现依据华笑荣自述以及其庭审中俞加申对于该自述

对债权数额，华笑荣在庭审中的对于借款的事实已经做出的详细的陈述，通过俞加申前后出具的借条、还款凭证，已形成完整的证据链，而俞加申关于借款数额的前后陈述不一致，且在第一次开庭中否认其书写借条的事实，妨碍审判活动的正常进行，故认定借款本金及利息总金额为280000元。俞加申对借款的金额的辩称，并未提交相关证据予以证明，故不予采纳。二、俞加申尚欠的借款数额。收条所涉三次还款90000元及债权转让所涉80000元，华笑荣、俞加申均无异议，故对于该还款事实原审法院依法予以认定。但是俞加申认为华笑荣在第二次开庭中的自述还款共计90000元的事实亦应当属于其还款，而华笑荣认为其自述还款90000元的事实系俞

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1780号上诉人（原审被告）俞加申。上诉人（原审被告）朱爱明。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：陈霞玲。被上诉人（原审原告）：华笑荣。委托代理人（特别授权代理）：陆秋华、张少武，上诉人俞加申、朱爱明为与被上诉人华笑荣民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富商初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……