财产损害赔偿纠纷 （2016）京03民终2260号

是电气故障，包括家用电器等线路故障是不科学的解释，没有事实依据。2、胡智华认为双方之间签订的是《会员加盟协议》不等同买卖，瑞涛昌盛公司不具备销售房屋，并转移所有权的资质，属于违章建筑，双方签订的协议应当无效，瑞涛昌盛公司应当返还房屋价值1704134元。3、一审法院适用法律错误，一审认为胡智华在接收木屋时与瑞涛昌盛公司签订过防火责任书，因此认定胡智华承担百分之五十责任没有事实依据。4、胡智华已经提交木屋内的财产损失清单，相关的家用电器和生活必备品的财产损害一审法院没有支持，有失公平。阳光嘉和公司请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判阳光嘉和公司承担百分之五的责任。上诉理由是：阳光嘉和公司仅对涉案木屋外及周边物业提供物业管理服务，不包括涉案木屋内；起火原因是木屋内部，不排除电气线路故障（包括家用电器、所有电线电路系统及煤气等）。我方已经履行了相应管理和注意义务，在涉案木屋起火发生后，积极组织施救，在消防救援到达现场前，已采取了相应的应急处理手段，不存在过错。瑞涛昌盛公司同意一审法院判决。针对胡智华和阳光嘉和公司的上诉，瑞涛昌盛公司答辩称：胡智华起诉的是侵权，应当明确侵权的事实原因

是电气故障，包括家用电器等线路故障是不科学的解释，没有事实依据。2、胡智华认为双方之间签订的是《会员加盟协议》不等同买卖，瑞涛昌盛公司不具备销售房屋，并转移所有权的资质，属于违章建筑，双方签订的协议应当无效，瑞涛昌盛公司应当返还房屋价值1704134元。3、一审法院适用法律错误，一审认为胡智华在接收木屋时与瑞涛昌盛公司签订过防火责任书，因此认定胡智华承担百分之五十责任没有事实依据。4、胡智华已经提交木屋内的财产损失清单，相关的家用电器和生活必备品的财产损害一审法院没有支持，有失公平。阳光嘉和公司请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判阳光嘉和公司承担百分之五的责任。上诉理由是：阳光嘉和公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2260号上诉人（原审原告）胡智华，男，1962年4月24日出生。委托代理人石金平，北京市玖典律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京阳光嘉和物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村佛山西街136号。法定代表人陆斌，总经理。委托代理人宋建平，北京市长泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京瑞涛昌盛旅游开发集团有限公司，住所地……