（2014）一中知行初字第1890号

本案的争议焦点在于申请商标是否违反了《商标法》第二十八条的规定。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。首先，至本案审理时，引证商标所有人已经向被告提出撤销三年不使用的复审，被告对此正在审理中，因此引证商标仍然为有效商标，可以作为评判申请商标能否得以注册的依据。本案中，首先，申请商标指定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面与引证商标核定使用的“龟苓膏”等商品相近，两者已构成类似商品；其次，申请商标的标识与引证商标的标识几乎相同，两者已构成相同标识。故申请商标与引证商标共存在类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标，故申请商标违反了《商标法》第二十八条的规定。另外，原告提交的在案证据不足以证明申请商标经过使用已经获得了较高的知名度，能与引证商标相区分。综上，被告作出的第43377号决定审查程序合法，认定

本案的争议焦点在于申请商标是否违反了《商标法》第二十八条的规定。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。首先，至本案审理时，引证商标所有人已经向被告提出撤销三年不使用的复审，被告对此正在审理中，因此引证商标仍然为有效商标，可以作为评判申请商标能否得以注册的依据。本案中，首先，申请商标指定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面与引证商标核定使用

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第1890号原告水芝澳公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯芝加哥市麦迪逊大街西845号。法定代表人RebeccaFulmer，市场部总监。委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法……