买卖合同纠纷 （2015）延中民二终字第28号

依据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条、第八十五条、第八十六条及第八十七条的规定，若存在上述情况时，应由相关主管部门对第三人进行审查并处理，因此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十八条、第二十九条、第四十八条、第五十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第九十九条第二款、第一百条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决驳回原告高延生的诉讼请求。案件受理费426元，其他费用80元，合计506元（原告已预交）由原告高延生负担。上诉人高延生不服原审判决上诉称：一、原审事实不清。上诉人在被上诉人延吉百货大楼股份有限公司购买的诉争食品为不符合食品安全标准的食品。（一）由上诉人、被上诉人以及原审第三人提供的证据和法院审理查明的事实能够说明被上诉人出售、第三人生产的四类诉争产品没有生产许可证，不符合《中华人民共和国食品安全法》第20条、29条以及《食品生产许可管理办法》第3条之规

依据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条、第八十五条、第八十六条及第八十七条的规定，若存在上述情况时，应由相关主管部门对第三人进行审查并处理，因此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十八条、第二十九条、第四十八条、第五十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第九十九条第二款、第一百条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决驳回原告高延生的诉讼请求。案件受理费426元，其他费用8

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民二终字第28号上诉人（原审原告）：高延生，男，1968年5月14日生，汉族，无职业，住延吉市朝阳街。公民身份号码：2224011968********。被上诉人（原审被告）：延吉百货大楼股份有限公司，住所地：延吉市光明街608号。法定代表人：杜友兰，该公司董事长。委托代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。原审第三人：吉林省义财参茸制……