（2015）沈中行终字第526号

原告就诉争的四处房屋已向法院提起过行政诉讼，沈阳市苏家屯区人民法院已作出相应的判决，原告再次提起诉讼，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定：驳回原告王恩利的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。上诉人王恩利上诉称，沈阳市苏家屯区人民法院作出的行政判决书中认定：“王恩平、王恩利二原告共有五处房屋坐落于苏家屯区华山松路4段9号，王恩平用此房经营发园小吃部”，上诉人认为该判决是错误的判决，该五处房屋无法坐落于同一地址，王恩平也没用4段9号房屋经营过饭店，上诉人本次诉讼要求被上诉人赔偿的房屋不在该判决认定的房屋范围内，被上诉人强制拆除上诉人的房屋应被确认违法并赔偿上诉人的损失，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局辩称，生效判决中已经明确写明对上诉人的五处房屋进行了审查，所以上诉人是重复起诉，请求维持一审裁定。本院认定的事实与原审法院一致。本院认为，王恩平、王恩利、郭丽敏就沈阳市苏家屯区华山松路的房屋已向法院提起过行政诉讼，虽然在生效判决中并未分别列明

原告就诉争的四处房屋已向法院提起过行政诉讼，沈阳市苏家屯区人民法院已作出相应的判决，原告再次提起诉讼，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定：驳回原告王恩利的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。上诉人王恩利上诉称，沈阳市苏家屯区人民法院作出的行政判决书中认定：“王恩平、王恩利二原告共有五处房屋坐落于苏家屯区华山松路4段9号，王恩平用此房经营发园小吃部”，上诉人认为该判决是错误的判决，该五处房屋无法坐落于同一地址，王恩平也没用4段9号房屋经营过饭店，上诉人本次诉讼要求被上诉人赔偿的房屋不在该判决认定的房屋

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）沈中行终字第526号上诉人（原审原告）：王恩利，男，1956年5月26日出生，汉族，无职业，住址沈阳市苏家屯区。委托代理人：王迎，女，1985年9月27日出生，汉族，住址辽宁省丹东市振兴区。被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：唐守奎，男，系该局局长。委托代理人：杨秋、女，系该单位法制科科长……