民间借贷纠纷 （2013）浙湖商终字第382号

本案主要的争议焦点是：沃某某某对本案所涉借款是否应承担偿还责任，如承担具体应承担什么样的责任。对上述争议焦点问题的解决关键要厘清两点问题：一是2012年2月14日的20万元款项性质如何认定；二是本案借款有无约定利息。对于问题一，沃某某某虽对20万元认定为借款的事实提出异议，并认为是公司与施××之间其他的款项往来，但其却不能提供任何证据予以证实自身的主张，并且其在二审期间对该20万元究竟应认定为何性质的款项往来的问题亦不清楚，故对其该点上诉意见本院不予支持，至于其提到的20万元的交付问题，因公司已向施××开具收据，并加盖有公司财务的印章，故对该20万元借款的交付本院予以认定。对于问题二，其中2012年2月8日的30万元借款，因该借款双方在借据中已约定了借款利息的计算时间，并未对借款利率作出书面约定，因此可以认定该借款确实存在利息。该借款的担保人孙某虽出具了证明，但其在出庭作证时关于借款利率的陈述与其出具的证明存在出入，故本院认为在借款时双方对借款的利率约定不明，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第八条：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类

本案主要的争议焦点是：沃某某某对本案所涉借款是否应承担偿还责任，如承担具体应承担什么样的责任。对上述争议焦点问题的解决关键要厘清两点问题：一是2012年2月14日的20万元款项性质如何认定；二是本案借款有无约定利息。对于问题一，沃某某某虽对20万元认定为借款的事实提出异议，并认为是公司与施××之间其他的款项往来，但其却不能提供任何证据予以证实自身的主张，并且其在二审期间对该20万元究竟应认定为何性质的款项往来的问题亦不清楚，故对其该点上诉意见本院不予支持，至于其提到的20万元的交付问题，因公司已向施××开具收据，并加盖有公司财务的印章，故对该20万元借款的交付本院予以认定。对于问题二，其中20

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第382号上诉人（原审被告）：浙江××德××科技有限公司，住所地：浙江省长兴县××工业××区，组织机构代码：××3838-5。法定代表人：冯××。委托代理人：徐×、刘××。被上诉人（原审原告）：施××。上诉人浙江××德××科技有限公司（以下简称沃某某某）为与被上诉人施××民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2013）湖长和商初……