合同纠纷 （2019）沪02民终3811号

本案的争议焦点为：一、水娃娃公司在履约过程中是否存在违约行为，若存在，则违约程度是否足以导致合同解除；二、解约日期如何确定；三、徐安友主张水娃娃公司退还代理费227,000元及利息、赔偿违约金100,000元的诉请应否支持。对此，法院分析如下——针对第一个争议焦点，徐安友与水娃娃公司之间签订的《产品代理合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应恪守履约。根据合同约定的经营模式，本案所涉总经销商的主要合同目的暨利润点为：1、代理区域内若有新店开张，则徐安友可从水娃娃公司获取“新开店现金返利”；2、代理区域内经销商无论从徐安友还是水娃娃公司进货，徐安友均可从水娃娃公司获取“进货差价”；3、若代理区域内经销商进货量大(一年内进货超过200,000元)，则徐安友可从水娃娃公司获取“销货返利”；4、若徐安友自行销货，则其可以更低折扣从水娃娃公司进货，从而赚取“折扣差价”。双方就新开店现金返利、进货差价、销货返利的时限及数量均未明确约定，亦未就代理商自行开店予以强制性要求。法院认为，该类型经营模式并非即时履行即时结清的合同，双方权利义务的履行存在延续性，履行过程

本案的争议焦点为：一、水娃娃公司在履约过程中是否存在违约行为，若存在，则违约程度是否足以导致合同解除；二、解约日期如何确定；三、徐安友主张水娃娃公司退还代理费227,000元及利息、赔偿违约金100,000元的诉请应否支持。对此，法院分析如下——针对第一个争议焦点，徐安友与水娃娃公司之间签订的《产品代理合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应恪守履约。根据合同约定的经营模式，本案所涉总经销商的主要合同目的暨利润点为：1、代理区域内若有新店开张，则徐安友可从水娃娃公司获取“新开店现金返利”；2、代理区域内经销商无论从徐安友还是水娃娃公司进货，徐安友均可从水娃

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终3811号上诉人(原审原告)：徐安友，男，1956年9月24日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市，现住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：袁观翼，男，1949年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市。被上诉人(原审被告)：上海水娃娃化妆品有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周玉顺，董事长。上诉人徐安友因与被上诉人上海水娃娃化妆品有限公司(以下……