建设工程施工合同纠纷 （2014）海南二中民再字第6号

一、加来农场财务科在支付以上款项时均是依据《借据》及《基建项目资金申请表》予以支付，两者缺一不可。陈义泉作为基建项目资金申请人在《基建项目资金申请表》上签名，向加来农场申请预借20万元以便支付二分渠防渗硬化工程的材料款及工人工资，已得到加来农场相关人员的审批。对此，在两次付款方式相同的情况下，陈义泉不能提供证据证明其已将该申请表交给加来建筑公司去取款，故其主张该款已由加来农场支付给加来建筑公司，理由不充分。二、从本案当事人提供的《中国农业银行现金支票存根》的内容上看，加来农场在现金支票存根的用途栏上注明其所付的款项为付陈义泉工程款。三、陈义泉认可收到付款方式相同且付款时间在后的30万元，却否认支付时间在先的20万元，有悖常理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，陈义泉虽然否认其亲自办理2007年1月23日的《借据》，但加来建筑公司提供的证据及所依据的理由，其证明力明显大于

一、加来农场财务科在支付以上款项时均是依据《借据》及《基建项目资金申请表》予以支付，两者缺一不可。陈义泉作为基建项目资金申请人在《基建项目资金申请表》上签名，向加来农场申请预借20万元以便支付二分渠防渗硬化工程的材料款及工人工资，已得到加来农场相关人员的审批。对此，在两次付款方式相同的情况下，陈义泉不能提供证据证明其已将该申请表交给加来建筑公司去取款，故其主张该款已由加来农场支付给加来建筑公司，理由不充分。二、从本案当事人提供的《中国农业银行现金支票存根》的内容上看，加来农场在现金支票存根的用途栏上注明其所付的款项为付陈义泉工程款。三、陈义泉认可收到付款方式相同且付款时间在后的30万元，却否认

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南二中民再字第6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈义泉，男，汉族。委托代理人：时启升，黑龙江昌明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南加来建筑工程有限公司。法定代表人：董健,该公司总经理。委托代理人：王正郭，海南大华园律师事务所律师。委托代理人：王志安，男，汉族。原审第三人：海南省国营加来农场。法定代表人：曾贵堂，该场场……