金融借款合同纠纷 （2016）鲁09民终2036号

借款合同及保证合同系各方真实意思表示，实属对案件审理不清、认定错误。1、一审法院认为段桂强未按约履行还款义务更与事实不符。上诉人段桂强对本息应当偿还系明知。未按期还款系事出有因，该款项系用于偿还东颜食品厂建材投资款，且段桂强已对以上欠款提起民事诉讼，而原审法院在该案起诉后便搁置未判，段桂强在本案庭审中也明确说明可将该债权保全，但原审法院对该还款方案置之不理。2、上诉人所签借款合同及保证合同等均为格式合同，被上诉人既未向上诉人提供合同文本也未就合同内容作出任何释明，致使上诉人对内容完全不知。被上诉人以上行为违反合同法第5、6条诚实信用原则。再次，根据合同法第39、40、41、52条之规定，法院应当以不利于提供格式条款的一方的解释来处理本案争议。另保证合同签订时存在忽悠、欺骗行为，根据担保法第3、13、30条之规定，四保证人不应承担保证责任。另保证合同与保证人夫妻双方同意担保证明上借款用途填写不一致，更进一步说明该保证合同不具备法律效力，亦不能证明保证人对保证内容知情并作出真实意思表示。3、原审法院缺席判决错误，上诉人除李清盈、苏迎花未到庭（由代理人代理出庭）外，其他上诉人均出庭。4、程序

借款合同及保证合同系各方真实意思表示，实属对案件审理不清、认定错误。1、一审法院认为段桂强未按约履行还款义务更与事实不符。上诉人段桂强对本息应当偿还系明知。未按期还款系事出有因，该款项系用于偿还东颜食品厂建材投资款，且段桂强已对以上欠款提起民事诉讼，而原审法院在该案起诉后便搁置未判，段桂强在本案庭审中也明确说明可将该债权保全，但原审法院对该还款方案置之不理。2、上诉人所签借款合同及保证合同等均为格式合同，被上诉人既未向上诉人提供合同文本也未就合同内容作出任何释明，致使上诉人对内容完全不知。被上诉人以上行为违反合同法第5、6条诚实信用原则。再次，根据合同法第39、40、41、52条之规定，法院应

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2036号上诉人（原审被告）：段桂强。上诉人（原审被告）：徐宗利。上诉人（原审被告）：李清盈。上诉人（原审被告）：段桂壮。上诉人（原审被告）：苏迎花。以上五上诉人委托诉讼代理人：杨政权。被上诉人（原审原告）：泰安泰山农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杜晋生，董事长。委托诉讼代理人：李双，山东泰山法正律师事务所律师。上诉人段桂强、徐……