（2015）葫立民终字第00081号

上诉人宁城京都淀粉有限公司与被上诉人辽宁迎春钢板仓工程有限公司签订《6万吨钢板仓采购安装合同》，依据该合同第四条第4项的规定，辽宁迎春钢板仓工程有限公司提供的货物须满足宁城京都淀粉有限公司谈判文件中的技术和服务需求、规格说明，可见宁城京都淀粉有限公司所需要的货物为特定物，而非种类物，故双方当事人之间为承揽合同，而非买卖合同。按照法律规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，双方当事人虽约定了由履约地法院管辖，但在合同中没有约定履行地。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案的合同履行地应在被上诉人处，故龙港区人民法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条一款（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条二款之

上诉人宁城京都淀粉有限公司与被上诉人辽宁迎春钢板仓工程有限公司签订《6万吨钢板仓采购安装合同》，依据该合同第四条第4项的规定，辽宁迎春钢板仓工程有限公司提供的货物须满足宁城京都淀粉有限公司谈判文件中的技术和服务需求、规格说明，可见宁城京都淀粉有限公司所需要的货物为特定物，而非种类物，故双方当事人之间为承揽合同，而非买卖合同。按照法律规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，双方当事人虽约定了由履约地法院管辖，但在合同中没有约定履行地。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）葫立民终字第00081号上诉人（原审被告）宁城京都淀粉有限公司。法定代表人孙x，系该公司经理。被上诉人（原审原告）辽宁迎春钢板仓工程有限公司.法定代表人马x，系该公司董事长。上诉人宁城京都淀粉有限公司因与被上诉人辽宁迎春钢板仓工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙北民初字第00129号民事裁定，以本案的合同履行……