买卖合同纠纷 （2019）鲁15民终3197号

通过庭审，法庭对原告的经营者的正直不持怀疑态度，也不认为其会恶意二次索要货款，但随着时间的推移，每个人都存在对过往事物记忆模糊甚至错误的可能。比如本纠纷中，原告认为自己于2015年8月24日单据中所载明的“支现金30000元”与被告提交的2015年8月23日的银行交易流水中的转款30000元不是同一笔款项。需要分析的是如果是同一笔款项的话，原告就会与其在2015年6月24日的供货单中注明的“10月8号支15000元年底支5000元”字样，和2015年7月11日的供货单中注明的“支10000元7月18号”字样，和在2015年7月16日的供货单中注明的“2月7号支5000元”字样一样，会标注上被告给付货款的日期，但该单据中未标注日期且标注的也为现金，因此原告认为2015年8月24日被告给付的货款与2015年8月23日被告的转款为同一笔款项的主张既不符合原被告的交易习惯，也不符合原告的记帐习惯。故原告的诉讼主张证据不足，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告阳谷县狮子楼办事处万达钢材市场鑫辉钢材门市部的诉讼请求。案件受理费340元减半收取

通过庭审，法庭对原告的经营者的正直不持怀疑态度，也不认为其会恶意二次索要货款，但随着时间的推移，每个人都存在对过往事物记忆模糊甚至错误的可能。比如本纠纷中，原告认为自己于2015年8月24日单据中所载明的“支现金30000元”与被告提交的2015年8月23日的银行交易流水中的转款30000元不是同一笔款项。需要分析的是如果是同一笔款项的话，原告就会与其在2015年6月24日的供货单中注明的“10月8号支15000元年底支5000元”字样，和2015年7月11日的供货单中注明的“支10000元7月18号”字样，和在2015年7月16日的供货单中注明的“2月7号支5000元”字样一样，会标注上被告

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3197号上诉人（原审原告）：阳谷县狮子楼办事处万达钢材市场鑫辉钢材门市部。住所地：山东省聊城市阳谷县万达钢材市场中路东段路南。经营者：刘兆国，男，1979年2月15日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘景勇，男，1970年8月11日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县……