财产损害赔偿纠纷 （2015）长中民再终字第00196号

本案的焦点为：融通公司向一审法院提起诉讼是否超过诉讼时效期间。融通公司认为三一公司私自扣留涉案泵车时间长达4个月之久，损失包括涉案泵车本身的损失和泵车在扣押期间的收益损失，三一公司将涉案泵车返还融通公司后，泵车过九个月的保修期，融通公司才知道泵车的损失，因此本案的诉讼时效期间应为保修期9个月届满日后的二年，三一公司于2010年6月18日返还涉案泵车，保修期应于2011年3月18日止，诉讼时效期间为2011年3月18日至2013年3月18日，融通公司于2013年3月12日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。三一公司认为，因三一公司于2010年6月18日向融通公司返还泵车后，融通公司从未向三一公司主张权利，故本案诉讼时效应从返还泵车的当日起开始计算，本案诉讼时效至2012年6月18日届满，融通公司在2013年3月12日提起诉讼，已超过诉讼时效期间。一审法院认为，诉讼时效期间从融通公司知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，一审法院于2008年2月27日作出（2007）长县民初字第146-1号民事裁定解除对涉案泵车扣押，并于同日向双方当事人送达该民事裁定后，三一公司未按该民事裁定之规定将泵车返

本案的焦点为：融通公司向一审法院提起诉讼是否超过诉讼时效期间。融通公司认为三一公司私自扣留涉案泵车时间长达4个月之久，损失包括涉案泵车本身的损失和泵车在扣押期间的收益损失，三一公司将涉案泵车返还融通公司后，泵车过九个月的保修期，融通公司才知道泵车的损失，因此本案的诉讼时效期间应为保修期9个月届满日后的二年，三一公司于2010年6月18日返还涉案泵车，保修期应于2011年3月18日止，诉讼时效期间为2011年3月18日至2013年3月18日，融通公司于2013年3月12日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。三一公司认为，因三一公司于2010年6月18日向融通公司返还泵车后，融通公司从未向三一公司主张权

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民再终字第00196号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）三一重工股份有限公司。法定代表人梁稳根，该公司董事长。委托代理人陈潇潇。被申请人(一审原告、二审上诉人）湖南融通资产管理有限公司。法定代表人李某甲，该公司董事长。委托代理人吴建强，该公司总经理。委托代理人何妮，湖南明竹律师事务所律师。湖南融通资产管理有限公司（以下简称融通公司）与三一……