（2015）新中民四终字第355号

一、原审时，李勇杰提交了（2014）原民初字第86号民事判决和（2014）新中民二终字第290号民事判决，以证明李勇杰替李淑琴还款的事实。李淑琴对上述两份判决的真实性无异议，因该判决中显示李勇杰曾向法院提交两份证明的事实，在该案中法院以不具有关联性的情况下不予采信，因此李勇杰提起本案诉讼，故该两份判决与本案具有关联性，原审对该两份判决不予认定不当，本院予以纠正。李淑琴关于原审不采纳该两份判决不当的上诉理由成立，本院予以支持。二、因在（2014）原民初字第86号民事案件中，李勇杰主张其与李淑琴系合伙关系，但该判决中并没有认定李勇杰与李淑琴之间的合伙关系，因此李勇杰与李淑琴之间并不存在合伙关系。根据李勇杰在（2014）原民初字第86号民事案件中提交了涉案的两份证明，张文杰、梁东方出具的证明，张文杰在原审庭审时的陈述和梁东方在本院调查时的陈述（陈述详见本院查明事实部分），及李淑琴认可其与张宝系夫妻关系等证据，上述证据可以形成完整的证据链条，证实李淑琴经营的淀粉厂欠张文杰、梁东方36900元及李勇杰偿还了涉案款项的事实，故原审认定李淑琴与张文杰、梁东方之间存在债权、债务关系并无不当，李淑琴称其

一、原审时，李勇杰提交了（2014）原民初字第86号民事判决和（2014）新中民二终字第290号民事判决，以证明李勇杰替李淑琴还款的事实。李淑琴对上述两份判决的真实性无异议，因该判决中显示李勇杰曾向法院提交两份证明的事实，在该案中法院以不具有关联性的情况下不予采信，因此李勇杰提起本案诉讼，故该两份判决与本案具有关联性，原审对该两份判决不予认定不当，本院予以纠正。李淑琴关于原审不采纳该两份判决不当的上诉理由成立，本院予以支持。二、因在（2014）原民初字第86号民事案件中，李勇杰主张其与李淑琴系合伙关系，但该判决中并没有认定李勇杰与李淑琴之间的合伙关系，因此李勇杰与李淑琴之间并不存在合伙关系。根

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民四终字第355号上诉人（原审第三人）李淑琴。委托代理人李志高，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李勇杰。委托代理人尚平原，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张文杰。被上诉人（原审被告）梁玉科（又名梁东方）。上诉人李淑琴因与被上诉人李勇杰、张文杰、梁东方不当得利纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第17……